Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-1917/24 по делу N А41-66229/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-66229/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-66229/23, по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" к Министерству жилищной политики Московской области о признании, третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети" - Цой А.И. по доверенности от 12.02.2024;

от Минжилполитики - Черненко А.М. по доверенности от 09.01.2024;

от Главгосстройнадзора - Дорохова О.А. по доверенности от 22.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - заявитель, общество, ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству жилищной политики Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство, Минжилполитики) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2023 по обращению ПАО "Россети" от 08.02.2023 N P001-8519083748-68590824; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Россети" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - третье лицо, Главгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-66229/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главгосстройнадзора пояснил, что после передачи полномочий по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, Главгосстройнадзором 26.03.2024 выдано соответствующее разрешение.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ПАО "Россети" является застройщиком объекта капитального строительства: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Темпы. Корректировка", в отношении которого 14.12.2012 администрацией Талдомского городского округа Московской области выдано разрешение на строительство N RU50519303-58.

По результатам рассмотрения заявлений о внесении изменений в разрешение на строительство Минжилполитики было принято решение о внесении соответствующих изменений и продлении сроков строительства (реконструкции) до 14.08.2022.

30.05.2022 Главгосстройнадзором принято решение о выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 11-59-016800.

30.06.2022 утвержден акт N 22027 ввода в эксплуатацию законченного в процессе строительства объекта.

08.02.2023 ПАО "Россети" обратилось в министерство за предоставлением государственного услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении второго этапа строительства объекта.

По результатам рассмотрения заявления ПАО "Россети" от 08.02.2023 N Р001-8519083748-68590824 (новый номер обращения С001-8519083748 от 25.04.2023) министерством принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2023.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права заявителя, ПАО "Россети" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо, руководствуясь пунктом 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ, пришло к выводу о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно: строительство осуществлялось по откорректированной проектной документации получившей подтверждение соответствий изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ от 02.04.2020 N 1-2020; от 24.04.2021 за N 1-2021, утвержденных Главным инженером проекта ООО "Инжиниринг Инвест" Соколовым А.А..

Как следует из материалов дела и подтверждается самим заявителем, в ходе строительства действие разрешения на строительство от 14.12.2012 N RU50519303- 58 неоднократно продлялось, в том числе вносились изменения в сведения о проектной документации.

Так, 07.07.2021 министерством были внесены изменения в разрешение на строительство в части изменения параметров строящегося объекта на основании положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 30.12.2019 N 50-2-1-2-000331-2019, выполненного ООО "Строительная Экспертиза", и подтверждения от 24.04.2021 N 1-2021 соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, утвержденным главным инженером проекта ООО "Инжиниринг-Инвест" Соколовым А.А., положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 30.12.2019 N 50-2-1-2-000331-2019 ООО "Строительная Экспертиза" Корректировка - сметная стоимость 50-1-1-3-036175-2019 от 17.12.2019 ГАУ МО "Мособлэкпертиза", положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкпертиза" N 50-1-4-1240-12 от 27.08.2012 (т. 1 л.д. 76).

В дальнейшем 22.04.2022 и 06.04.2022 в разрешение на строительство внесены сведения о подтверждениях от 01.02.2022 N 1 соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, утвержденных главным инженером проекта Филиала ООО "Энерго-Юг" "Волгоградэнэргосетьпроект" Фроловым А.Ф. (т. 1 л.д. 78 оборот).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Главгосстройнадзором выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.05.2022 N 11-59-016800-8-01, в котором отражены информация о наличии положительных заключений ГАУ МО "Мособлэкпертиза" от 30.12.2019 N50-2-1-2-000331-2019, от 17.12.2019 и N 50-1-4-1240-12 от 27.08.2012, а также изменения в проектную документацию от 01.02.2022, утвержденные главным инженером проекта Филиала ООО "Энерго-Юг" "Волгоградэнэргосетьпроект" Фроловым А.Ф., тогда как сведения утвержденные главным инженером проекта ООО "ИнжинирингИнвест" Соколовым А.А. (подтверждения от 24.04.2021 N 1-2021) от 24.04.2021, в указанном заключении отсутствуют (т. 1 л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у министерства имелись законные основания для отказа в выдачи обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Опровергая данные выводы суда первой инстанции в судебном заседании апелляционного суда, общество указало, что сведения, утвержденные главным инженером проекта ООО "ИнжинирингИнвест" Соколовым А.А. (подтверждения от 24.04.2021 N 1-2021), не имеют отношения к рассматриваемому объекту и спорной проектной документации и были внесены министерством в разрешение на строительство ошибочно.

Вместе с тем, данные доводы не доказаны обществом и не подтверждаются материалами дела.

В настоящее же время подпунктом 5 пункта 2 постановления Правительства Московской области от 19.10.2023 N 978-ПП "О внесении изменений в некоторые постановления правительства Московской области в связи с передачей полномочий в сфере градостроительной деятельности в отношении объектов капитального строительства нежилого назначения" полномочия по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на территории городских округов, переданы Главгосстройнадзору Московской области.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2024 в отношении спорного объекта капитального строительства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что предполагаемое нарушенное право общества восстановлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-66229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова