Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-14445/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-31361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Мацейко Д.Г. по доверенности от 16.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелиховой Марины Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-31361/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мелиховой (предыдущая фамилия Мещерякова) Марины Борисовны,

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мелиховой (ранее - Мещерякова) Марины Борисовны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-31361/2018 индивидуальный предприниматель Мелихова Марина Борисовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мелихова М.Б. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт оспаривает сумму задолженности и право уполномоченного органа на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку у должника, как индивидуального предпринимателя, задолженность перед бюджетом РФ отсутствует. Должник заявил довод о том, что в отношении нее применены меры двойной ответственности, поскольку задолженность ООО "Маис-Ойл" перед бюджетом РФ решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону была взыскана с Мещеряковой М.Б. как физического лица. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судье Романову М.В. был заявлен отвод.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-31361/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Мещерякова Марина Борисовна 03.06.2011 зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 311230815400019.

06.08.2018 ИФНС России N 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мещеряковой Марины Борисовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару признано обоснованным. В отношении ИП Мещеряковой Марины Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Соснина Светлана Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Поскольку в установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок финансовому управляющему не поступили предложения об утверждении плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина кредитор, должник или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, от должника - Мещеряковой Марины Борисовны в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.

На собрании кредиторов, которое состоялось 31.05.2019, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. Кредиторами принято решение об определении в качестве финансового управляющего должника члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере, превышающем 500 000 руб., принимая во внимание, что размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, отсутствие утвержденного собранием кредиторов плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Мещеряковой Т.Б. признаков неплатежеспособности, в связи с чем, признал ее несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела и установлено Ленинским районным судом г. Краснодара, Мещерякова М.Б. являлась директором ООО "Маис Ойл".

Вступившим в законную силу приговором суда от 04.12.2015 Мещерякова М.Б. в качестве руководителя общества была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Судом установлено, что выполняя функции по руководству текущей деятельностью организации, действуя преступным путем и создав формальный документооборот, она занизила налоговую базу ООО "Маис-Ойл" для исчисления НДС и налога на прибыли, тем самым уклонилась от уплаты налога на прибыли и НДС.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару обратилась в Ленинский районный суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с Мещеряковой М.Б. в бюджет РФ ущерба, причиненного преступлением. Решением суда общей юрисдикции по делу N 2-5471/2016 с Мещеряковой М.Б. в пользу федерального бюджета РФ взыскана сумма причиненного преступлением имущественного вреда в размере 162 983 429, 24 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного суда от 08.12.2017 N 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Из представленного в материалы дела сообщения Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской республике от 09.09.2019 следует, что по состоянию на 09.09.2019 задолженность ООО "Маис-Ойл" по обязательным платежам в размере 162 983 429, 24 руб., доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, не погашена, подготовлен проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность Мещеряковой М.Б. перед бюджетом, что свидетельствует о наличии у нее признаков неплатежеспособности.

Довод апеллянта о том, что должником по обязательству в сумме 163 072 509, 56 руб., подтвержденному решением Ленинского районного суда от 17.05.2016, является физическое лицо - Мещерякова М.Б., а не индивидуальный предприниматель Мещерякова М.Б., поэтому указанная задолженность не должна быть учтена при возбуждении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, является безосновательным и противоречит нормам Закона о банкротстве.

Имущество гражданина-предпринимателя юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях. Физическое лицо за счет собственного имущества исполняет обязательства, связанные и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно учел в целях определения признаков банкротства у должника задолженность, установленную решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2016.

Документальные доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "Маис-Ойл" обязанности по уплате налогов, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Однако, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций должником не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Суд отклоняет довод должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника-гражданина предполагается, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Довод должника о рассмотрении вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина незаконным составом суда подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заявление от 08.11.2018 об отводе судьи Романова М.В. рассмотрено 23.11.2018 председателем судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края - Сухановым Р.Ю. и отклонено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-31361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева