Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-5947/19

г. Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А08-14556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарникова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 по делу N А08-14556/2017 (судья Байбаков М.А.) по заявлению финансового управляющего Бочарникова Александра Викторовича Тутынина Сергея Валерьевича к Бочарникову Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бочарникова Александра Викторовича (ИНН 312000101342),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 по делу N А08-14556/2017 Бочарников Александр Викторович (далее - Бочарников А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тутынин С.В.

Финансовый управляющий Бочарникова А.В. Тутынин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительным договор купли - продажи от 21.07.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения Бочарниковым С.И. в конкурсную массу Бочарникова А.В. 2 373 708 руб. действительной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 102,315 га в земельном участке с кадастровым номером N 31:17:0000000:39 общей площадью 3056,2675 га из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: РФ, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Мичурина.

Определениями суда от 06.08.2018, 24.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены Криковцов С.В. и Бочарникова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 по делу N А08-14556/2017 заявление финансового управляющего Тутынина С.В. удовлетворено: договор купли-продажи от 21.07.2017, заключенный между Бочарниковым А.В. и Бочарниковым С.И. по продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 102,315 га в земельном участке с кадастровым номером N 31:17:0000000:39 общей площадью 3056,2675 га из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: РФ, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Мичурина признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бочарникова С.И. в пользу Бочарникова А.В. 2 373 708 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бочарников С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Бочарникова А.В. Тутынина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Бочарникова С.И. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между Бочарниковым А.В. (продавец) и Бочарниковым С.И. (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 102,315 га в земельном участке с кадастровым номером N 31:17:0000000:39 общей площадью 3056,2675 га из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: РФ, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Мичурина.

В пункте 3 договора оговорено, что доля продана продавцом покупателю за 150 000 руб. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Доказательства оплаты приобретенной земельной доли Бочарниковым С.И. суду не представлены.

Право собственности зарегистрировано за Бочарниковым С.И. 01.08.2017.

Полагая договор купли-продажи 21.07.2017, заключенный между должником и Бочарниковым С.И., является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и обстоятельствам настоящего спора исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор заключен 21.07.2017 (регистрация перехода прав произведена 01.08.2017), а заявление о признании Бочарникова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 14.12.2017, т.е. сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом области по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 102,315 га в земельном участке с кадастровым номером 31:17:0000000:39 общей площадью 3056,2675 гаё из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: РФ, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Мичурина по состоянию на 21.07.2017. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Ассоциация независимой оценки" Кислову Ю.В.

Согласно заключению эксперта N 04/закл-12-18 от 28.12.2018 рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 102,315 га в земельном участке с кадастровым номером 31:17:0000000:39 общей площадью 3056,2675 га из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: РФ, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Мичурина, по состоянию на 21.07.2017 составляет 2 373 708 руб.

Бочарников А.В. посчитал, что данное экспертное заключение является недостоверным, поскольку такой метод определения рыночной стоимости как затратный экспертом не использовался. Эксперт не производил осмотр объекта оценки. По мнению должника, указанное заключение эксперта, нельзя считать обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании 15.07.2019 эксперт Кислов Ю.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, пояснил, что при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 102,315 га в земельном участке с кадастровым номером N 31:17:0000000:39 общей площадью 3056,2675 га из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: РФ, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Мичурина использовалось два подхода: сравнительный и доходный. В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 2 649 959 руб., при этом применены необходимые корректировки. В качестве объектов-аналогов в экспертном заключении фигурируют земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые достаточно близки по своим характеристикам к объекту оценки. В рамках доходного подхода рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 2 098 061 руб., с учетом характеристики земельного участка, капитализации земельной ренты, урожайности, цен на сельхозпродукцию. Эксперт пояснил, что затратный подход в данном случае не применим, поскольку земельный участок не является искусственным сооружением, не требует затрат на его возведение, не подлежит износу и приносит доход в виде земельной ренты в ходе всего его существования. Осмотр объекта экспертизы не производился, поскольку рыночная стоимость определяется на ретроспективную дату.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является полным, ясным и проверяемым, содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные экспертам документы, являются достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований ставить под сомнения выводы экспертов не имеется.

Каких-либо доказательств наличия в заключении экспертов противоречий, способных повлиять на правильность их выводов, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения экспертов, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы экспертов и достоверность заключения, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми специальными познаниями.

В ходе рассмотрения дела отвода эксперту лица, участвующие в обособленном споре, не заявляли, о повторной или дополнительной экспертизе не ходатайствовали, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления соответствующих последствий несовершения ими данных процессуальных действий.

Выраженные должником сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи земельная доля была продана за 150 000 руб., т.е. цена земельной доли была занижена более чем в 15 раз в сравнении с ее рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом представленных сторонами доказательств по обособленному спору, полученных результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 102,315 га в земельном участке с кадастровым номером N 31:17:0000000:39 общей площадью 3056,2675 га из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: РФ, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Мичурина является Криковцов С.В., привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств по правилам статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд области в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с Бочарникова С.И. в пользу Бочарникова А.В. 2 373 708 руб., составляющих действительную стоимость земельной доли на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом суд разъяснил, что возможное встречное реституционное требование Бочарникова С.И. к должнику о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит предъявлению в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта о рыночной стоимости судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 по делу N А08-14556/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 по делу N А08-14556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова