Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-65324/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-181702/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "А-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2019 г.

по делу N А40-181702/2019, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013)

к ООО "А-СТРОЙ" (ИНН 4501189241)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КБ "Интерпромбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ18518-И/054200 от 15.02.2018 в размере 178 015 руб. 90 коп., процентов за период с 19.09.2018 по 28.06.2019 (включительно) в размере 34 505 руб. 82 коп. и с 29.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, по ставке 25% годовых; неустойку за период с 26.09.2018 по 28.06.2019 (включительно) в размере 49 132 руб. 39 коп. и с 29.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки

10.09.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-181702/2019 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 25.09.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент предъявления требования от 11.09.2018 обязательства ответчика частично не были исполнены по причине внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

15.02.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ET18518-И/054200.

В соответствии с соглашением гарант выдал некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов курганской области" банковскую гарантию N ET18518-И/054200 от 16.02.2018 на сумму 178 015 руб. 90 коп.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация, о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru номер извещения N РТС245А180006, предмет закупки: электронный аукцион N КР-043/18 на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Курганской области по адресам: Целинный район, с. Целинное, ул. Бухарова, д. 49, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Спартака, д. 2, г. Шумиха, ул. Ленина, д. 37.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Бенефициаром было направлено гаранту требование вх. N 350/3630 от 11.09.2018 (исх. N бенефициара 04-3821-2018 от 03.09.2018) об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Банком денежные средства в размере 178 015 руб. были выплачены бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 24202 от 18.09.2018.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истец направил ответчику регрессное требование исх. N 260/135 от 10.01.2019 об уплате денежных средств в размере 178 015 руб. 90 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6.1. соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по соглашению гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику проценты за период с 19.09.2018 по 28.06.2019 в размере 34 505 руб. 82 коп. и неустойку за период с 26.09.2018 по 28.06.2019 в размере 49 132 руб. 39 коп.

Расчет суммы процентов и неустойки проверен, признан верным.

Учитывая пункт 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления требования от 11.09.2018 обязательства ответчика частично не были исполнены по причине внесения изменений в проектно-сметную документацию, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-181702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова