Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-63415/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-157864/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019, принятое судьей Яцевой В.А., по делу N А40-157864/19 (146-1306), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча"

к Московской таможне

об оспаривании постановления от 27.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-2309/2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 27.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-2309/2018.

Решением суда от 01.10.2019 требование общества было удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что в его адрес не поступала копия апелляционной жалобы таможни.

Между тем, настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в связи с чем все материалы, в том числе апелляционная жалоба таможни в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ были размещены в режиме ограниченного доступа на сайте арбитражных судов в Картотеке арбитражных дел, соответственно общество могло ознакомиться с указанной жалобой с помощью указанного сервиса, используя секретный код, указанный в направленном в его адрес определении о принятии заявления к производству, кроме того оно могло обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако этой возможность не воспользовалось. В этой связи неполучение им копии указанной жалобы не является препятствие для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Липецкой таможней была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного контроля, в ходе которой ей был выявлен факт несвоевременного предоставления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в связи с осуществлением ввоза на территорию Российской Федерации по заключенному с нерезидентом - компанией Exportadora Huertos del Valle (Чили) внешнеторговому контракту товара на сумму 123231,50 долларов США задекларированного 29.06.2016 по ДТ N 10216110/221216/0070355, а именно при установленном сроке представления справки о подтверждающих документах не позднее 21.07.2016, общество представило указанную справку в уполномоченный банк только 24.08.2016, с нарушением установленного срока на 24 рабочих дня.

По данному факту должностным лицом Липецкой таможней в отношении общества был составлен протокол от 30.01.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 30.01.2018 материалы дела об административном правонарушении направлены в Московскую таможню.

По результатам их рассмотрения должностным лицом Московской таможни вынесено постановление от 27.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. В обоснование поданного в суд заявления оно ссылалось на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; копия оспариваемого постановления направлена в адрес общества таможней только 24.05.2019, получена 28.05.2019; таможней пропущен срок давности привлечения к ответственности; допущенное нарушение является малозначительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения общества к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества в отсутствие сведений о его извещении в установленном порядке.

В апелляционной жалобе таможня выражает несогласие этим выводом суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы, отмечая при этом следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше норм права следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признал, что в нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества в отсутствие сведений о его извещении в установленном порядке.

В обоснование данного вывода суда указал, что уведомление о времени и месте составления протокола (письмо от 25.01.2018 о вызове в таможню для составления протоколов об административных правонарушениях) было направлено Липецкой таможней на неустановленный адрес электронной почты subbotina_l@palichmos.ru, неустановленному лицу - Субботиной Л.И., полномочия которой на представление интересов общества документально не подтверждены, доказательств уведомления законного представителя общества иным способом в материалы дела не представлено.

Между тем из материалов дела, усматривается, что при проведении Липецкой таможней вышеуказанной проверки в адрес общества был направлен запрос о предоставлении документов от 29.11.2017 N 20-17/10921, ответ на который был направлен письмом от 14.12.2017 N 14/12/2017 за подписью генерального директора общества Ю.В. Барг.

В качестве исполнителя в письме была указана Субботина Л.И. Указанным сотрудником был предоставлен адрес электронной почты для направления документов: subbotina_l@palichmos.ru. На указанный адрес таможенным органом 25.01.2019 было направлено извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда о том, что извещение было направлено на неустановленный адрес электронной почты, неустановленному лицу не могут быть признаны обоснованными.

При этом указанное извещение было зарегистрировано в обществе 26.01.2018, что подтверждается направленной в адрес таможни сканированной копией данного извещения, содержащего подпись Субботиной Л.И., подлинность которой на нем заверена оттиском печати общества (л.д. 91).

Наличие у Субботиной Л.И. доступа к печати общества подтверждает, что у нее имелись полномочия на получение и регистрацию поступающей в общество корреспонденции.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае получение извещения Субботиной Л.И. свидетельствует об исполнении Липецкой таможней обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В поданном в суд заявлении общество ссылалось на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 13.02.2018 Московской таможней вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.02.2018 (л.д. 96) копия которого направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением от 13.02.2018 N 24-11/4342.

Кроме того, таможней 21.12.2018 по юридическому адресу общества была направлена телеграмма N Т-581 о вызове на 27.02.2018 на рассмотрение дела об АП. Данная телеграмма вручена сотруднику общества - секретарю Игнатенко.

Таким образом, общество было извещено таможенным органом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Общество также указывает, что копия оспариваемого постановления была направлена в его адрес только 24.05.2018.

Этот довод является апелляционный суд считает заслуживающим внимания.

Так в материалах дела имеется письмо таможни от 27.02.2018 о направлении обществу копий постановлений и оригиналов представлений по делам об АП. Вместе с тем доказательства, подтверждающие направление обществу указанного письма с приложением соответствующих документов в материалах административного дела отсутствуют.

В свою очередь из представленных обществом документов следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес общества заказным письмом только 24.05.2019 и получено им 28.05.2019.

Между тем, несвоевременное направлении копии постановления по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество указывает, что таможней был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Этот довод не обоснован.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 89-ФЗ, постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вменяемое правонарушение было совершено обществом 22.07.2016, а, соответственно двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения таможенным органом 27.02.2018 оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, не истек.

При этом вопреки доводам общества несвоевременное направление таможней в адрес общества копии оспариваемого постановления не имеет значения применительно к вопросу об исчислении срока давности и не свидетельствует о его пропуске.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не было допущено, срок давности административным органом соблюден.

В свою очередь событие правонарушения и факт его совершения обществом подтверждаются имеющимися в деле документами (протоколом об административном правонарушении 25.01.2018, декларацией на товары N 10216110/221216/0070355, ведомостью банковского контроля, справкой о подтверждающих документах от 24.08.2016) и по существу не оспорены обществом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено объективных препятствий, а равно принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом характера противоправного деяния и степени вины в минимальном размере санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом оснований считать допущенное правонарушение малозначительным в рассматриваемом случае не установлено и обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, в связи с чем обществу надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу А40-157864/19 отменить, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча" о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 27.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-2309/2018 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров