Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-16326/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А53-30005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ляшенко Владимира Ивановича и Слепковой Раиси Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-30005/2017 по заявлению финансового управляющего Михальковой Светланы Анатольевны о распределении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Татьяны Николаевны, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Татьяны Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий Михалькова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 95 000 руб. с Слепковой Раисы Алексеевны и 155000 рублей - с Ляшенко Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-30005/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Слепковой Раисы Алексеевны и Ляшенко Владимира Ивановича в пользу финансового управляющего Михальковой Светланы Анатольевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 24 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слепкова Раиса Алексеевна и Ляшенко Владимир Иванович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба Слепковой Раисы Алексеевны мотивирована тем, что привлечение финансовым управляющим представителя было необоснованным и незаконным. Податель апелляционной жалобы указывает, что управляющим не был соблюден порядок привлечения лица для обеспечения своей деятельности. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что из выписки по счету Михальковой Светланы Анатольевны не представляется возможным установить снятие денежных средств для оплаты услуг представителя, более того, акт приема-сдачи выполненных работ был подписан до того, как представителем финансового управляющего были оказаны какие-либо услуг. Из отчета управляющего также не следует, что она осуществляла расхода на оплату услуг своего представителя.

Апелляционная жалоба Ляшенко Владимира Ивановича мотивирована теми же доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления не обжаловано, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Ляшенко Владимира Ивановича поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 Давыдова Татьяна Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Михалькова Светлана Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Слепкова Раиса Алексеевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся во включении в опись конкурсную массу имущества, на 50% не принадлежащего должнику; бездействие, выразившееся в непринятии мер для оспаривания договоров дарения, по которым безвозмездно отчуждено имущество должника, находящееся в совместной собственности супруга; а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; по наличию признаков заинтересованности по отношению к должнику; также Ляшенко Владимир Иванович обратился в суд с заявлением об отстранении Михальковой Светланы Анатольевны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 года оставлено без изменения.

25.02.2019 Михалькова Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения названного выше обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, наличие фактических затрат не является самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов в полном размере.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов финансовым управляющим указано следующее.

01.08.2018 года между финансовым управляющим Михальковой Светланой Анатольевной (доверитель) и Бороховым Юлианом Альбертовичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1219, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по жалобе на действия финансового управляющего о признании незаконными действия финансового управляющего по включению в опись имущества (конкурсную массу) имущества, на 50% не принадлежащего должнику; по бездействию, выразившемуся в непринятии мер для оспаривания сделок должника - договоров дарения, по которым было безвозмездно отчуждено имущество должника (находящееся в совместной собственности супругов Давыдовых) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Гагарина, 29, в пользу их дочери Тепловой Виктории Алексеевны; по бездействию, выразившемуся в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; по наличию признаков заинтересованности по отношению к должнику; ходатайство об отстранении Михальковой Светланы Анатольевны от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции установил, что отчет поверенного принят финансовым управляющим Михальковой Светланой Анатольевной, также подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 03.12.2018, стоимость услуг составила 95 000 руб.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг N 1219 от 01.08.2018 от 03.12.2018 на сумму 95 000 руб.

20.08.2018 года между финансовым управляющим Михальковой Светланой Анатольевной (доверитель) и Бороховым Юлианом Альбертовичем (Поверенный) также заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1506, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по обособленному спору по делу N А53-30005/17 по заявлению Ляшенко Владимира Ивановича об отстранении Михальковой Светланы Анатольевны от исполнения обязанностей финансового управляющего.

27.01.2019 года между финансовым управляющим Михальковой Светланой Анатольевной (Доверитель) и Бороховым Юлианом Альбертовичем (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1408, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Ляшенко В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-30005/17 об отказе в удовлетворении жалобы Слепковой Р.А. на действия финансового управляющего и заявлению конкурсного кредитора Ляшенко В.И. об отстранении финансоого управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Татьяны Николаевны.

Суд первой инстанции установил, что отчет поверенного от 04.02.2019 принят финансовым управляющим Михальковой Светланой Анатольевной, также были подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 25.12.2018 на сумму 95 000 руб., от 04.02.2019 на сумму 75 000 руб.

Оплата произведена доверителем в полном объеме на сумму 155 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг N 1506 от 20.08.2018 от 25.12.2018 на сумму 95 000 руб., распиской в получении денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг N 1408 от 27.01.2019 от 04.02.2019 на сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении жалобы Слепковой Р.А. на действия финансового управляющего в суде первой инстанции финансовым управляющим представлены возражения с документами (т. 3 л.д. 7), представитель принял участие в судебном заседании 20.08.2019.

20.08.2019 жалоба Слепковой Р.А. объединена с заявлением Ляшенко В.И. об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. Таким образом, при рассмотрении жалобы Слепковой Р.И. и заявления Ляшенко В.И. в суде первой инстанции финансовым управляющим были представлены возражения с документами (т. 3 л.д. 11), представитель финансового управляющего принимал участие в судебных заседаниях 20.08.2018, 29.08.2019, 14.11.2018, произведено ознакомление с материалами дела 05.09.2019. В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 140-144), принимал участие в одном судебном заседании 31.01.2019.

Суд первой инстанции при этом руководствовался также расценками на аналогичные услуги, в том числе указанными в протоколе N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", согласно которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, учитывая характер обособленных споров, их сложность, а также понесенные трудозатраты, суд первой инстанции, руководствовался подходом, при котором представление в дело письменных пояснений, в т.ч. отзыва, жалобы, оценивается в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании представителя - 10 000 руб., ознакомление - 2 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку возражения, ходатайства, подписаны финансовым управляющим Михальковой С.А. лично, возможность установить участие представителя Борохова Ю.А. в подготовке процессуальных документов не представляется возможным.

С учетом того, что представитель Михальковой С.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат возмещению в размере 40 000 руб. При этом, так как жалоба Слепковой Р.А. была объединена с заявлением Ляшенко В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению в равном объеме по 20 000 руб. с каждого.

Суд первой инстанции также рассмотрел требование о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде при рассмотрении заявления в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

С учетом небольшой сложности при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в сумме 8 000 руб. (составление заявления 3 000 руб., участие в заседании - 5 000 руб.). Учитывая, что жалобы были объединены, то расходы подлежат пропорциональному удовлетворению по 4 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления не имеется. Как указано выше, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловано, финансовый управляющий в своем отзыве просит определение суда оставить без изменения, возражений против снижения судом размера заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам кредиторов об отсутствии подтвержденного финансового состояния финансового управляющего и отклонил их, поскольку в материалы дела финансовым управляющим должника были представлены выписки по его счетам (т. 5 л.д. 69 -75).

То обстоятельство, что из выписок не усматривается факт снятия денежных средств в период времени, сопоставимый с оплатой денежных средств Борохову Ю.А., не опровергает факта оказания представительских услуг. Представительство интересов в суде представляет самостоятельный вид юридической помощи и заключается в защите интересов лица в судебном порядке. При этом главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности оформления и содержания полномочий представителя на ведение дел в суде.

Основанием для возмещения расходов на получение юридической помощи и иных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие с исполнителем договора на оказание таких услуг и выдача представителю доверенности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 по делу N А63-4536/2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата услуг посредством аванса не противоречит действующему законодательству и не опровергает факта оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам о том, что финансовым управляющий не вправе привлекать лиц без согласия кредиторов, и отклонил их, поскольку финансовый управляющий привлекал лицо для защиты своих интересов, а не должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Вместе с тем, привлечение Борохова Ю.А. для представления интересов финансового управляющего было осуществлено не в целях процедуры реализации имущества должника, а в целях защиты собственных интересов за счет собственных средств, а также не привело к уменьшению конкурсной массы. При этом наличие у лица статуса арбитражного управляющего и соответствующих юридических познаний не лишает права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать оговоренную в договоре сумму.

Оценка данным доводам также была дана в рамках обособленного спора по жалобе Голяшкиной Л.И. на действия (бездействие) финансового управляющего. Правомерность привлечения Борохова Ю.А. для защиты личных интересов была дана в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-27960/2014 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-30005/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева