Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-48665/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-125142/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Санаторий "Радость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-125142/19,

по иску: Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН1122365000097, ИНН 2365018988)

к ответчику: ООО Санаторий "Радость" (ОГРН 1037704003270, ИНН 7704253064)

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее по тексту -ДТСЗН ГОРОДА МОСКВЫ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Радость" (далее по тексту- ООО Санаторий "Радость") о взыскании 1471854 рубля 75 копеек по государственному контракту от 26.03.2018 г. N 342, из них 1430412 рублей 00 копеек -задолженности, 41442 рубля 75 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г., по делу N А40-125142/19, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом. в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Документы, указанные в п.п.4-8приложения апелляционной жалобы, не рассматриваются и возвращаются апелляционным судом заявителю жалобы, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность не представления данных документов в суд первой инстанции в силу норм ст. 268 АПК РФ, а также, апелляционный суд, учитывает нормы п.2 ст. 272.1 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДСЗН города Москвы), являющимся Государственным заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радость", являющимся исполнителем, заключен Государственный контракт (далее -Контракт) от 26 марта 2018 г. N 342 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения и оздоровления (по путевкам) в санатории в 2018 году детям-инвалидам с сопровождающими лицами, проживающим в городе Москве.

В силу п. 1.1 контракта, ООО Санаторий "Радость" приняло на себя обязательства по предоставлению 250 санаторно-курортных путевок для лечения болезней нервной системы, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория с предоставлением услуг в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы(государственный заказчик) принял на себя обязательства по оплате предоставленных гражданам услуг в указанном объеме.

Государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме: в силу п.2.5. контракта оплачены услуги исполнителя путем перечисления на банковский счет исполнителя денежных средств в сумме 6289500 рублей, что составляет 100 процентов суммы контракта.

Однако, исполнителем услуги по указанному контракту оказаны не в полном объеме, услуги по санаторно-курортному лечению не оказаны на общую сумму 1430412 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - ноябрь 2018 г. между Департаментом и ООО Санаторий "Радость", по состоянию на 30.11.2018 г. задолженность ООО Санаторий "Радость" в пользу Департамента составляет 1430412 рублей.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также факт просрочки оплаты со стороны ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.04.2019 г. о возврате денежных средств в сумме 1430412 рублей, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41442 рубля 75 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не возвращена сумма 1430412 рублей, судом данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, которая не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019 г. в сумме 41442 рубля 75 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, просрочка исполнения обязательства произошла по вине Департамента, ссылаясь на ст. 406 ГК РФ, п. 7.10 контракта, необоснованна, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не доказал, что в силу норм ст. 406 ГК РФ, п.7.10 контракта, со стороны Департамента имеется какая-либо просрочка в исполнении им обязательств по контракту.

Заявителю апелляционной жалобы(ответчику) известно об имеющемся долге, а также о сроке, в который требовалось этот долг оплатить, что следует из акта сверки, однако им не была возвращена сумма, указанная в акте сверки.

В силу п. 4.25 контракта, исполнитель обязуется возвратить денежные средства за не оказанные им услуги заказчику.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает период и сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствам.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что истцом, не возвращены в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг и акт сверки расчетов, а также, на не сообщение истцом реквизитов, по которым следует возвратить оставшиеся денежные средства, при этом, ссылается п. 7.10 контракта, по которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны, считая, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство, не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом на основании норм ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, и не являются договорными, в связи с чем, норм п. 7.10 контракта, не применяются в данной ответственности, так как, пункт применим только к ответственности, указанной в контракте.

В силу норм 4.2.1 контракта, указан срок представления акта сдачи-приемки услуг и акта сверки расчетов должен ответчиком.

Акт сверки расчетов подписан сторонами 30.11.2018 г., что следует из акта сверки, в котором отражено наличие задолженности у ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2018 г., в связи с чем, на данную дату, ответчик уже располагал сведениями о том, что им не в полном объеме выполнены услуги и о необходимости возврата данной суммы истцу, однако, не осуществил возврат данных денежных средств, не принадлежащих ему, при этом, апелляционный суд, учитывает, что не направление акта сверки расчета в адрес ответчика, не освобождает о возврате денежных средств, которые ему не принадлежат, и он знал об этом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него банковских реквизитов истца, необходимых для осуществления возврата денежных средств, которые были запрошены у Департамента 27.05.2019 г. ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку банковские реквизиты указаны истцом в статье 15 контракта; доказательства, что по данным реквизитам, был совершен ответчиком платеж в адрес истца, и который возвращен Банком с указанием причины возврата, в том числе, по причине закрытия счета, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены судом на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО Санаторий "Радость" документы, указанные в п.п.4-8 приложения апелляционной жалобы,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-125142/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Санаторий "Радость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова