Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-72486/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-127321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-127321/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1135038000800, ИНН 5038096438, адрес: 141240, Московская обл, г. Пушкино, мкр Мамонтовка, ул. Центральная, д. 2 литер б, оф 6)

к ответчикам:

1)обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" (ОГРН 5147746163703, ИНН 7725843681, адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб, д. 2/4 стр. 1, оф. 211)

2)обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Губкинского университета "Научно-образовательный центр "Энергосберегающие технологии и техническая диагностика" (ОГРН 1117746026980, ИНН 7736626819, адрес: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 65 к. 5)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1)Лубцова Е.А. по доверенности от 09.01.2019, 2)Эржибов Б.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" и ООО "НОЦ ЭТ ТД" о признании договора уступки части прав требования (цессии) N 10-17/Ц недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде реституции между всеми сторонами сделки; о взыскании с ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" задолженности по пени и компенсации штрафов в размере 26 981 167,19 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам иска, огласил отзыв на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСЭМ" (подрядчик) заключило с ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (ответчик-1, субподрядчик) 28.06.2016 г. договор строительного субподряда N 19-ПСЭМ-2014-СУБ (договор).

Предметом договора является выполнение субподрядчиком и сдача подрядчику комплекса работ СМР, ПНР, материалы по титулу: "Реконструкция КЛ 6-10 кВ РТП-10129-ПС-179, РП-17182-ТП-23095, РП-4420 с.2 - ПС -179 , РП-3260-ПС-179, РП-664- ПС-179, в т.ч. ПИР: г. Москва, Рубцовская наб., ул. Госпитальная, Госпитальная наб.". для нужд МКС-филиала ПАО "МОЭСК" с выполнением комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что все работы выполняются иждивением субподрядчика.

Истец ссылался, что субподрядчик выполнил часть строительно-монтажных работ, часть работ выполнена некачественно, что повлекло претензии со стороны конечного заказчика МКС-филиала ПАО "МОЭСК".

Часть выполненных работ включает в себя прокладку кабельных линий в земле, работы по прокладке кабельных линий в коллекторе и пусконаладочные работы не были выполнены.

Выполненная часть работ была принята подрядчиком на основании Актов (КС-3) от 31.10.2016 г. и 20.12.2016 г. на общую сумму 54 493 727,14 руб. в т.ч. НДС 8 312 60,45 руб.

Часть работ по строительству и монтажу кабельных линий в коллекторе была выполнена некачественно, а также не выполнена в части прокладки кабельных линии и пусконаладочных работ: СМР на 2 555 758,71 руб., ПНР на 295 788,52 руб., а всего на 3 364 825,73 руб., в т.ч. НДС 513 278,50 руб., что, по мнению истца, подтверждается прилагаемыми Актами КС-2 от 27.06.2018, которыми работы были сданы конечному заказчику без участия субподрядчика, уклонившегося от исполнения договорных обязательств на указанную выше сумму.

Также истец ссылался, что 29.10.2017 г. между Субподрядчиком ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (цедентом) и ООО "Малое инновационное предприятие губкинского университета "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР"ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА" (ООО "НОЦ ЭТ ТД") (цессионарием) (ответчик-2) в нарушение п. 12.1 договора, содержащего запрет уступать права субподрядчика из договора, был заключен договор уступки части прав требования (цессии) N 10-17/Ц (цессия), согласно которому цедент уступил общий объем денежных требований на сумму 54 493 727,14 руб., в т.ч. НДС 8 312 602,45 руб.

Истец указывает, что имеются основания для признания цессии недействительной сделкой.

Цессия возможна только при наличии ее одобрения подрядчиком ООО "ПСЭМ", что позволяет квалифицировать данную сделку как заключенную под отлагательным условием (согласование цессии подрядчиком), которое не было выполнено, и поэтому сделка является незаключенной.

Согласно ч.2 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Полагает, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ цессия недействительная в силу притворного характера сделки.

Также истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения всего комплекса работ, включая пусконаладочные работы, истек 30.09.2016 г.

За просрочку выполнения работ п. 8.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика (правопредшественника истца) в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не исполненного обязательства.

Так как до текущего момента субподрядчиком не исполнено обязательство по строительству, вводу построенного объекта в эксплуатацию и передаче результатов работ подрядчику (ответчику по делу ООО "ПСЭМ"), ответчик воспользовался вышеуказанным правом по начислению пени на основании п. 8.2 договора, исходя из следующего расчета:

Сумма просроченного обязательства в части работ, выполненных к 20.12.2016 г. -54 493 727,14 рублей.

Ставка начисления пени - 0,1% за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки - 81 (за период с 01.10.2016 г. по 20.12.2016 г.).

Сумма пени по п. 8.2 с 01.10.2016 г. по 20.12.2016 г. = 54 493 727,14 х 81 х 0,1% = 4 413 991,90 руб.

Сумма просроченного обязательства в части невыполненных работ - 3 364 825,73 руб.

Ставка начисления пени - 0,1% за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки - 963 (за период с 01.10.2016 г. по 21.05.2019 г.).

Сумма пени по п. 8.2 с 01.10.2016 г. по 21.05.2019 г. = 3 364 825,73 х 963 х 0,1% = 3 240 327,18 руб.

Согласно п. 8.5 договора в случае некачественного выполнения работ по договору подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день с момента, когда результат работы должен быть передан подрядчику, и до полного устранения недостатков.

Протоколом совместного совещания от 14.02.2018 г., на котором от лица ООО "НОЦ ЭТ ТД" принимал участие Монастыршин В.В. было определено, что стороны приняли к сведению информацию, поступившую от конечного заказчика работ Московские кабельные сети - филиала ПАО "МОЭСК", согласно которой заказчик имеет право выставить штрафные санкции за просрочку завершения работ и некачественное их исполнение, что подтверждается, в том числе, письмом ГУП "Москоллектор" от 19.01.2018 г. N 10-01-08/342. Этим же протоколом была подтверждена обязанность финансирования завершения строительных работ за счет субподрядчика ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ".

Также на указанном совместном совещании было утверждено следующее:

"3. Ввиду неисполнительности подрядчика ООО "НОЦ ЭТ ТД", получившего финансирование в виде частичной оплаты по договору в размере более 47 млн. руб. на основании договора уступки части требований (цессии) от 29.10.2017 г. N 10-17/Ц, который не был согласован с заказчиком ООО "ПСЭМ", последний имеет право отозвать свои платежи и потребовать компенсации убытков с ООО "НОЦ ЭТ ТД".

По итогам вышеописанного совещания ООО "ПСЭМ" 16.02.2018 г. в адрес ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ООО "НОЦ ЭТ ТД" направлена досудебная претензия с требованием устранения недостатков в работе субподрядчика, которая осталась без ответа.

Так как субподрядчиком не исполнено обязательство по устранению некачественно выполненных работ, вводу построенного объекта в эксплуатацию и передаче результатов работ подрядчику (ответчику по делу ООО "ПСЭМ"), ответчик воспользовался вышеуказанным правом по начислению пени на основании п. 8.5 договора, исходя из следующего расчета:

Сумма просроченного обязательства по п. 8.5 - 3 364 825,73 рублей;

Ставка начисления пени - 1% за каждый день просрочки;

Количество дней просрочки - 488 (за период с 19.01.2018 г. по 21.05.2019 г.);

Сумма пени по п. 8.5 = 3 364 825,73 х 488 х 1% = 16 420 349,50 рублей.

Согласно п. 4.10 договора в случае выявления нарушений в процессе строительства субподрядчик обязан оплатить за свой счет все штрафы, налагаемые МГСН, ОАТИ и другими контролирующими организациями.

Субподрядчик неоднократно информировался и получал требования компенсировать штрафы, наложенные на ООО "ПСЭМ" по вине субподрядчика. Один из таких штрафов в общем размере взыскания 642 000 рублей был компенсирован, что подтверждается претензией и выпиской по расчетному счету истца. Однако большая часть штрафов осталась непогашенной до сих пор. Их размер, с учетом сумм исполнительских сборов ФССП составляет 2 782 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, суммы задолженности субподрядчика на текущий момент составляют всего 26 981 167,19 рублей.

Пунктом 8.7. договора установлено следующее: "сторонами согласовано, что рассчитанные в соответствии с условиями договора неустойка и/или убытки в отношении субподрядчика в случае нарушения им договорных обязательств могут быть зачтены в одностороннем порядке подрядчиком к сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед субподрядчиком. сторонами также согласовано, что в случае возникновения у субподрядчика обязанности по возмещению убытков и/или неустойки подрядчик вправе удержать соответствующую сумму из любых сумм, причитающихся субподрядчику, до момента надлежащего и полного возмещения убытков/или неустойки. Выбор между удержанием или зачетом требований принадлежит подрядчику.".

Пользуясь указанным правом, ответчик удерживал и удерживает до сих пор суммы вышеперечисленных начисленных и начисляемых пеней, а также суммы убытков от наступившей обязанности погашать штрафы, наложенные ОАТИ из части сумм, причитавшихся субподрядчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "ПСЭМ" (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда N 19-ПСЭМ-2014. В 2016 году часть работ по указанному договору была выполнена по цепочке: субподрядчик, исполнитель, где субподрядчиком выступило ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (субподрядчик, ответчик 1, цедент) согласно договора строительного субподряда N 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016 г., и исполнителем - ООО "НОЦ ЭТ ТД" (исполнитель, ответчик 2, цессионарий) по договору строительного субподряда N ГМП-19-ПСЭМ-2014/НОЦ.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2016 г. - 31 декабря 2016 года (а не 30.09.2016 г., как указано истцом в исковом заявлении).

По выполнению работ подрядные организации сдали выполненные работы:

-ООО "НОЦ ЭТ ТД" согласно Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 20.12.2016 г. на сумму 38 3782 540,78 руб.;

-ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" согласно Акта (КС-2) от 31.10.2016 г. и Справки (КС-3) от 31.10.2016 г. на сумму - 39 467 479,00 руб., и Акта (КС-2) от 20.12.2016 г. и Справки (КС-3) от 20.12.2016 г. на сумму - 15 026 248,14 руб.

В свою очередь, ООО "ПСЭМ" сдало выполненные субподрядчиками работы Заказчику (ОАО "МОЭСК") согласно Актам N 1, 2, 3, 4 о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2016 г. и Справки (КС-3) от 20.12.2016 г.

Согласно статьи 1 договора подряда субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ в установленном порядке, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора подряда.

Работы были приняты заказчиком без замечаний.

Пунктом 2.3.1. договора подряда установлено, что оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме приложения N 6.1 к договору и справки о стоимости выполненных работ по форме приложения N 6.2. к договору.

Таким образом, у заказчика (подрядчика, субподрядчика) появилась обязанность оплатить выполненные работы своему исполнителю.

Как видно из представленных сторонами договоров подряда документов, а именно Актов выполненных работ, работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний.

Претензий по качеству выполненных работ от подрядчика либо заказчика в адрес ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" не поступало.

Претензия от 16.02.2018 г. Исх. N 24, на которую ссылается ООО "ПСЭМ", по сути является информационным письмом, и не указывает на конкретные работы, которые были выполнены, по мнению ООО "ПСЭМ", некачественным образом и без приложения документов, подтверждающих некачественность работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6.1. договора подряда подрядчик, обнаруживший после приемки результата работы по договору в целом/либо по отдельному этапу работ недостатки, обязан известить об этом субподрядчика в разумный срок по их обнаружении, направив официальное письменное уведомление, содержащее перечень недостатков принятых работ/этапа работ, потребовав от субподрядчика по своему выбору: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции отмечает, что эксплуатация объекта в течение более года с 20.12.2016 г. по 19.01.2018 г. (дата письма ГУП "Москоллектор" N 10-01-08/342) без претензий свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству в выполненных работах.

Таким образом, в адрес ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" или ООО "НОЦ ЭТ ТД" не поступало обоснованной претензии на качество или просрочку выполненных работ, соответственно требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.3.1 договора подряда установлено, что оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме приложения N 6.1 к договору и справки о стоимости выполненных работ по форме приложения N 6.2 к договору.

Так, согласно Акта (КС-2) и Справки (КС-3) работы были приняты у ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" 31.10.2016 г. на сумму - 39 467 479,00 руб. и 20.12.2016 г. на сумму - 15 026 248,14 руб. Таким образом, срок оплаты за выполненные работы наступил 15.12.2016 г. и 03.02.2017 г. - соответственно, и с этих дат начинает течь срок необоснованного удержания денежных средств ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ".

В соответствии с вышесказанным у ООО "ПСЭМ" отсутствуют права удерживать денежные средства, полагающиеся к выплате по договору подряда со ссылкой на п. 8.7. договора подряда.

29 октября 2017 года ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" уступило ООО "НОЦ ЭТ ТД" свое право требования к ООО "ПСЭМ" по договору уступки части права требования (цессии) N 10-17/Ц (договор цессии).

30.10.2017 года истцу было направлено уведомление об уступке права требования (цессии) по договору строительного подряда N 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016 г. ГМП-1245/1, которое подписано в получении Генеральным директором А.Ю. Ревенко 15.11.2017 г.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 12.1. договора подряда, а также сообщает, что данной цессией нарушены нормы материального права, и ссылаясь на п. 2 ст. 388 ГК РФ говорит, что личность кредитора для должника в данном случае имеет существенное значение.

Однако, истец своими действиями с момента заключения договора цессии сам же опровергает свои же доводы.

Так, в период с 15.01.2018 г. по 01.02.2018 г. ООО "ПСЭМ" добросовестно производил платежи по договору цессии (в общей сумме 48 000 108,54 руб.) (ПП N 4 от 15.01.2018 г., ПП N 7 от 17.01.2018 г., ПП N 43 от 01.02.2018 г.) в адрес ООО "НОЦ ЭТ ТД".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форм заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицом полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 12.1. договора субподряда было включено в договор субподряда условие в целях защиты прав сторон договора, однако, какие именно права ответчика нарушены цессией, в условиях, когда все обязанности субподрядчика и исполнителя выполнены в полном объеме и в рамках договора субподряда остаются неисполненными лишь обязанности подрядчика по оплате за выполненные работы, истец не поясняет.

Ссылки истца на пункты 1.4, 23.2, 4.10, 6.21, 6.41, 7.2. договора субподряда являются несостоятельными и цессия здесь не лишает его возможности предъявлять свои требования ответчику 1.

Суд первой инстанции считает, что поскольку никакие права истца договором цессии не нарушены и не ограничены (ст. 173 ГК РФ), цессию нельзя рассматривать как недействительную.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо... В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Кроме того, каких-либо признаков ничтожности сделки договор цессии не содержит, также истец не является стороной сделки и никакие права (охраняемый законом интерес) истца данной сделкой не нарушены, следовательно никаких оснований ссылаться на недействительность сделки у истца не имеется.

Документы и обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также проверены и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении иска не имеют подтверждения и опровергаются принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-127321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк