Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 12АП-9862/19

г. Саратов

01 октября 2019 г.

Дело N А57-8847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В, Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Черного Игоря Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-8847/2018 (судья Колесова Н.А.)

по заявлению финансового управляющего должника - гражданина Мясникова Андрея Александровича к Мясникову Андрею Александровичу, Еремееву Александру Олеговичу, Мякошиной Елене Дмитриевне,

заинтересованное лицо - Токарева Лидия Юрьевна, г. Энгельс Саратовской области, об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании должника - гражданина Мясникова Андрея Александровича (15 июля 1965 года рождения, место рождения - г. Энгельс Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 410300, Саратовская область, г. Энгельс 2, ул. Кутузова, д. 20) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Мякошиной Елены Дмитриевны - Ишкова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2018; представителя Черного Игоря Леонтьевича - Волкова Е.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2018; представителя Черного Игоря Леонтьевича - Федосова С.С., действующего на основании доверенности от 17.11.2017; представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лапуниной Е.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2018 года) по заявлению кредитора - гражданина Черного Игоря Леонтьевича в отношении Мясникова Андрея Александровича (далее Мясников А.А., Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Ульянов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

27 июля 2018 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки Мясникова А.А. с Еремеевым Александром Олеговичем и Мякошиной Еленой Дмитриевной - договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 64:50:021403:3152, общей площадью 293,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 26; применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде двусторонней реституции, обязав Еремеева А.О. и Мякошину Е.Д. вернуть отчужденное и переданное должником помещение, кадастровый номер 64:50:021403:3152, общей площадью 293,5 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 26 в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из отсутствия у Должника на дату оспариваемой сделки просроченной кредиторской задолженности и, как следствие, вреда кредиторам. Кроме того, проанализировав обстоятельства сделок по приобретению и отчуждению имущества в течении 2-х дней, суд признал подтвержденными доводы ответчиков о том, что Мясников А.А., в настоящем случае, фактически являлся "транзитным звеном" по приобретению имущества Еремеевым А.О. и Мякошиной Е.Д. у его собственника Токаревой Л.Ю.

Черный Игорь Леонтьевич, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-8847/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Черный И.Л. указывает, что оспариваемая сделка совершена по значительно заниженной цене, что подтверждается результатами судебной оценочной экспертизы и, следовательно, нарушает права кредиторов должника, утративших право на получение удовлетворения требований за счет спорного имущества. Также Черный И.Л. указывает на недопустимость оценки обстоятельств приобретения Мясниковым А.А. имущества, как выходящих за пределы предмета спора.

Представители Черного Игоря Леонтьевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мякошиной Елены Дмитриевны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-8847/2018 оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между должником Мясниковым Андреем Александровичем (продавец) и Мякошиной Еленой Дмитриевной, Еремеевым Александром Олеговичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение, кадастровый номер 64:50:021403:3152, общей площадью 293,5 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 26.

Согласно условиям пункта 3 данного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 1 000 000 руб.

Полагая указанную сделку совершенной в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

С учетом возбуждения дела о банкротстве Мясникова А.А. 08.05.2018, оспариваемая сделка от 29.12.2015 совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент заключения спорной сделки у должника имелось обязательство по возврату денежных средств Черному И.Л. по договорам займа, действия Мясникова А.А. по заключению договора купли-продажи нежилого помещения были направлены исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам.

Действительно, 11 декабря 2015 года Черный Игорь Леонтьевич и Мясников Андрей Александрович заключили договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. под 24% годовых, и договор займа на сумму 2 120 000 руб. 00 коп. без уплаты процентов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, срок возврата заемных средств по обоим договорам был установлен до 31 декабря 2016 года и, соответственно, на 29 декабря 2015 года не наступил.

Обязательства перед ПАО "Сбербанк России" возникли у Мясникова А.А.

07 декабря 2016 года при заключении кредитного договора, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 791 000 руб. под 15,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Данное обстоятельство, а именно отсутствие у Мясникова А.А. каких-либо обязательств перед банком на дату оспариваемой сделки, представитель ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Довод о наличии на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредитором Вдовиным С.В. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года по делу N А57-8847/2018 в удовлетворении заявления Вдовина С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании анализа материалов дела и доводов сторон, сделан вывод об отсутствии у Мясникова А.А. на дату совершения оспариваемой сделки просроченных обязательств перед Черным И.Л., а также, как таковых, обязательств перед иными кредиторами.

Вторым обязательным условием совокупности, определенной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам. Соответствующая осведомленность презимируется дли лиц заинтересованных и подлежит доказыванию для иных лиц.

Оспаривающий сделку финансовый управляющий и поддерживающие его позицию конкурсный кредитор Черный И.Л., ПАО "Сбербанк России", не доказали, что другая сторона оспариваемой сделки -Мякошина Е.Д. и Еремеев А.О. знали либо должны были знать о наличии у Мясникова А.А. неисполненных обязательств перед третьими лицами, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть о заявленной финансовым управляющим цели причинения вреда кредиторам.

Мякошина Е.Д. и Еремеев А.О. в обоснование своей добросовестности указали на то, что согласно содержащимся в открытых источниках сведениям, размещенным на сайте Энгельсского районного суда Саратовской области, информация о наличии судебного спора Должника с Черным И.Л. появилась лишь 13 февраля 2017 года.

Судом установлено, что по сведениям систем ГАС "Правосудие" и "Картотека арбитражных дел" на дату совершения сделки (29 декабря 2015 года) должник не выступал в качестве ответчика по искам третьих лиц.

Кроме того, сделка заключена с физическими лицами, которые ограничены в получении сведений о материальном и финансовом состоянии контрагента от органов государственной власти помимо информации, содержащейся в открытом доступе.

Черный И.Л, как заявитель апелляционной жалобы и поддерживающий его позицию ПАО "Сбербанк России", уделяют отдельное, особое внимание обстоятельству существенного занижения цены оспариваемой сделки по сравнению с рыночной стоимостью отчужденного имущества, определенной по итогам судебной экспертизы.

Действительно, согласно экспертному заключению от 20 февраля 2019 года N 42 рыночная стоимость объекта недвижимости - кадастровый номер 64:50:021403:3152, общей площадью 293,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 26, по состоянию на 29 декабря 2015 года с учетом ограничений и допущений составляет 5 581 246 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции учтено, что, как следует из экспертного заключения, определить техническое состояние нежилого помещения, кадастровый номер 64:50:021403:3152, общей площадью 293,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 26, на дату 29 декабря 2015 года невозможно.

При этом, Мякошина Е.Д. и Еремеев А.О., возражая на требования финансового управляющего о существенном занижении цены, приводили доводы о ее определении соглашением сторон исходя из состояния помещения на дату сделки, представлявшем собой помещения второго этажа здания без самостоятельного входа, ремонта, удобств.

В материалы дела Мякошиной Е.Д. представлены документы о проведении ремонтных и реконструкционных работ с устройством отдельного доступа, санузла, обеспечением водо- и газоснабжения помещения, в котором на протяжении уже длительного времени располагается и функционирует детский спортивный клуб по занятию айкидо.

Экспертное заключение от 20 февраля 2019 года подтверждает наличие соответствующих изменений и проведение ремонтных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос действительного наличия отклонения цены оспариваемого договора от рыночной и размера такого отклонения, определить которое затруднительно вследствие отсутствия достоверных данных о состоянии помещения на дату сделки, не влияет на действительность оспариваемой сделки с учетом конкретных обстоятельств ее совершения.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая действительность сделки в контексте оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд анализирует конкретные обстоятельства ее совершения.

В настоящем случае, с момента подачи финансовым управляющим заявления и до стадии апелляционного производства по спору, Мясников А.А., Мякошина Е.Д., Еремеев А.О. заняли и продолжают поддерживать позицию о том, что фактически Мясников А.А. являлся "транзитным звеном" в сделке между Токаревой Л.Ю., как фактически собственником и продавцом, и Мякошиной Е.Д., Еремеевым А.О., как покупателями.

Мясников А.А. изначально представил в суд отзыв, согласно которому, исходя из дружеских и давних хозяйственных связей с Токаревым Юрием Владимировичем, он согласился оказать последнему помощь в организации продажи нежилого помещения, оформленного на дочь Токарева Ю.В. - Токареву Лидию Юрьевну, для чего разместил соответствующие объявления в сети интернет и рекламную растяжку на здании, где расположено помещение (том 2 л.д. 2-4).

Мякошина Е.Д., Еремеев А.О. также указали на получение информации о продаже и контактном лице из открытых источников.

Поскольку Токарева Л.Ю. проживает в Москве, покупателям было предложено заключение договора с представителем по доверенности.

Факт выдачи соответствующий доверенности Токаревой Л.Ю. на имя Добрыниной Л.А. и ее направление по электронной почте покупателям подтверждаются материалами дела (том 2 л.д. 13, 31-33).

Однако, Мякошина Е.Д., Еремеев А.О. отказались от заключения сделки с представителем по доверенности, ссылаясь на негативный предшествующий опыт и выразили согласие приобрести имущество у собственника, зарегистрированного в ЕГРН.

В связи с этим, 28 декабря 2015 года был заключен договор купли-продажи недвижимости между гражданкой Токаревой Лидией Юрьевной, в лице представителя по доверенности Добрыниной Л.А., (продавец) и гражданином Мясниковым Андреем Александровичем (покупатель), по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение, общей площадью 293,5 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 26. Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемой недвижимости в размере 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 14-16).

29 декабря 2015 года указанное помещение было перепродано Мясниковым А.А. по оспариваемому договору купли-продажи от 29 декабря 2015 года гражданке Мякошиной Е.Д., гражданину Еремееву А.О. по той же цене 1 000 000 руб.

Еремеев А.О. и Мякошина Е.Д. поясняли, что совершение указанных сделок 28 и 29 декабря 2015 года было обусловлено именно тем обстоятельством, что предыдущий владелец, который продавал нежилое помещение (Токарева Л.Ю.), на момент совершения сделки отсутствовала в г. Энгельсе Саратовской области и предложила заключить договор от ее имени представителем по доверенности, от чего Мякошина Е.Д. и Еремеев А.О. отказались (том 2 л.д. 28-30).

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что спорный объект недвижимости был приобретен должником по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 года по цене 1 000 000 руб. и продан по договору купли-продажи от 29 декабря 2015 года по цене 1 000 000 руб. Ранее указанный объект недвижимости должнику не принадлежал.

С учетом данных конкретных фактических обстоятельств спора, несмотря на регистрацию права собственности Должника на помещение сроком в 1 день, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может рассматриваться как сделка с имуществом должника, причинившая вред его отчуждением по заниженной стоимости в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В случае отчуждения имущества с целью вывода активов, недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, как правило, используется схема с последующей перепродажей имущества, в том числе неоднократной, в целях создания фигуры добросовестного приобретателя и затруднения возврата имущества в конкурсную массу.

В настоящем случае, Мякошина Е.Д., Еремеев А.О. после приобретения имущества не только не перепродали его, но и произвели его ремонт и используют помещение для функционирования школы айкидо "Синбукан", в которой одним из инструкторов является Мякошин А.В., что подтверждается не только пояснениями представителя Мякошиной Е.Д., но и общедоступными сведениями сайта школы в сети Интернет (https://club-aikido.ru/, https://club-aikido.ru/about-us/instructors/).

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности стороны сделки о намерениях причинить вред кредиторам, которые являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Пороков, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве, для квалификации сделки как недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ не приведено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-8847/2018.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-8847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина