Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-6914/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А17-9285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 по делу N А17-9285/2018, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по ходатайству финансового управляющего Ермаковой Марины Михайловны (далее Ермакова М.М., должник, 05.04.1961 года рождения, место рождения: г. Наманган Андижанской области Узбекской ССР, ИНН 372900291207, СНИЛС 053-533-629 48, адрес: 153021, г. Иваново, ул. Ломоносова, д.3, кв.2) Индейкина Ильи Олеговича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 25000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермаковой Марины Михайловны (далее - должник) финансовый управляющий Индейкин Илья Олегович представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении ему с депозита суда денежных средств в размере 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 процедура реализации имущества должника - Ермаковой М.М. завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Индейкина Ильи Олеговича, Индейкину И.О. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 25000 рублей.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по жалобе Банк указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, полагает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В нарушение положений ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: в адрес кредитора данное заключение не поступало, равно как и отчет финансового управляющего. Финансовым управляющим не установлено, принадлежит ли должнику имущество на праве совместной собственности с супругом (в случае, если должник состоит/состояла в браке). В рассматриваемом случае налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства. Суд первой инстанции неправильно применил положения п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Индейкин И.О. с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что финансовым управляющим исполнены все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, приняты исчерпывающие меры к выявлению имущества должника,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 принято к рассмотрению заявление Ермаковой М.М. о признании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) Ермакова М.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Индейкин И.О.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018 и ЕФРСБ 26.12.2018, а также направил запросы в ГУ МЧС России по Ивановской области, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ивановской области, в Инспекцию Гостехнадзора по Ивановской области, в ИФНС России но Ивановской области. Управление Росреестра по Ивановской области. Согласно сведениям из регистрирующих органов за 3-х летний период, предшествующий банкротству, никаких сделок с имуществом должник не проводил, должник не владеет каким-либо имуществом, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования трех кредиторов (ООО "Бизнес-центр ЛИНА", ИФНС по г.Иваново и Банк ) в общей сумме 12382085,46 руб. (проценты, штрафы, пени). Проведена опись имущества 26.04.2019. Наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не установлено, за исключением дохода в виде пенсии по старости, размер которой составляет 13605,50 руб. в месяц. За период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 7458,65 руб.; иные источники, достаточные для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют. Поступившие денежные средства, за исключением прожиточного минимума, в размере 7458,65 руб. были направлены на погашение текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не выявлено. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Ермаковой М.М. (т.2 л.д.2-5, 9-10).

Сцелью проверки финансового состояния должника были направлены запросы в Банк "ВТБ"; АО "Банк Русский Стандарт" и Банк "ТРАСТ" (ПАО) о предоставлении информации о движении денежных средств, по предоставленным в сведениях об открытых\закрытых счетах на имя Ермаковой М.М. за период с 30.10.2016 (почтовые квитанции и копии запросов приложены к отзыву). Такая информация была предоставлена только Банком "ТРАСТ", согласно которой движение денежных средств по счету отсутствовало.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалы дела не представлены.

Должник не состоит в браке с 21.05.2009, поскольку брак с Ермаковым Александром Владимировичем расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака 1-ФО N 574568, выданной Государственной службой Ивановской области (ЗАГС) 25.05.2009. У бывших супругов на праве общей совместной собственности имелось единственное жилье - квартира, расположенная по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, д. 74 Б кв. 41, которая находилась в залоге у Банка "ВТБ" (ипотечный кредит) и которая была продана в 2014 году в целях погашения указанного кредитного обязательствам Ермаковой М.М. перед банком. Указанная сделка при проведении финансового анализа должника финансовым управляющим не анализировалась и не оспаривалась в связи с ее совершением за пределами срока оспаривания, установленными статьями 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении конкурсного производства и продлении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Ермаковой М.М. правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению Банка, освобождение должника от исполнения обязательств по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, нарушает его права на соразмерное удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Банк, заявляя о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, документально свои доводы не обосновал.

Из материалов дела не следует, что при подписании кредитного договора с Банком Ермакова М.М. действовала недобросовестно, в том числе приняла на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед Банком.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Ермаковой М.М. и отсутствии оснований для не освобождения ее от исполнения иных обязательств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 по делу N А17-9285/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина