Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-62866/19

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-133582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК Эко Свет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40- 133582/2019,

по иску (заявлению) ООО "Световые Решения"

к ООО "ЭК Эко Свет"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Харламов А.В. по доверенности от 15 июля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" о взыскании по договору от 31.07.2018 года N 5/18 долга в сумме 3 645 007 рублей, пени 424 590 рублей 70 копеек, по состоянию на 28.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40- 133582/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭК Эко Свет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Световые решения" (ИНН 7724593622, далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (ИНН 7714909620, далее - Ответчик) был заключен Договор поставки N 5/18 от 31.07.2018 (далее - Договор, Приложение N1).

В соответствии с п. 4.2. Договора, Ответчик обязался оплатить поставленный ему Истцом товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его получения.

Однако, Ответчик перестал своевременно оплачивать поставленный ему товар, вследствие чего образовался долг в размере 4 245 907 рублей по оплате полученного им от Истца товара, что подтверждается нижеследующими передаточными документами на товар (УПД ):

N 1 2 3	Передаточный документ, его номер и дата	Сумма отгруженного товара (руб)	Частичная оплата/зачет (руб)	Долг на дату иска (руб)
	УПД N КА000000715 от 23.11.2018	2176439		2176439
	УПД N КА000000744 от 30.11.2018	1767549		1767549
	УПД N КА000000801 от 21.12.2018	433548	131629	301919

Итого долг: 4245907

Указанная сумма долга признана Ответчиком, подтверждением чему являются:

1) Гарантийное письмо Ответчика от 13.03.2019 года, которым Ответчик признал долг в размере 4 245 907 рублей, обязался его погасить до 19.04.2019, но не исполнил это обязательство;

1) Письмо Ответчика от 29.04.2019 года, которым Ответчик признал долг в размере 4 245 907 рублей, указав причиной его неоплаты разделение бизнеса, просил отсрочить уплату долга до 01.10.2019.

Таким образом, указал истец, на дату настоящего иска ответчика перед Истцом существует просроченное неисполненное обязательство по оплате товара (основной долг) на сумму 3 645 007 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3 645 007 рублей.

Ответчиком заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с п.8.3. Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного к оплате товара.

Расчет договорной неустойки на 28.05.2019:

1) УПД N КА000000715 от 23.11.2018 на сумму 2 176 439 руб., начало просрочки оплаты 24.12.2018 (ч/з 30 дней с даты поставки), просрочка на 28.05.2019 - 156 дней, формула расчета: 2 176 439 156 0.1% = 339 524,48 руб.;

2) УПД N КА000000744 от 30.11.2018 на сумму 1 767 549 руб., начало просрочки оплаты 31.12.2018 (ч/з 30 дней с даты поставки), просрочка на 28.05.2019 - 149 дней, формула расчета: 1 767 549 149 0.1% = 263 364,80 руб.;

3) УПД N КА000000801 от 21.12.2018, сумма долга, с учетом погашения части стоимости поставленного по нему товара, составляет 301 919 руб., просрочка на 28.05.2019 - 128 дней, формула расчета: 301 919,00 128 0.1% = 38 645,63 руб.

Истец указал, что итого неустойка из расчета 0,1% за день просрочки составляет: 641 534,91 руб., но в связи с ограничением ее размера, установленным п.8.3. Договора, уменьшается до размера 10% от основной суммы долга и составит - 424 590,70 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 3.645.007 руб., применив ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 315.811,59 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар по спорным накладным был поставлен как разовая сделка, а не в рамках договора поставки N 5\18 от 31.07.2018 г. сторонами составлен акт взаимозачета N2 от 19.12.2018 г., согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 3 175 794 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в универсальных передаточных документах N 715, 744,801 в графе " основание поставки" имеется ссылка на основанной договор, доказательств о том, что между сторонами имелся иной договор на поставку данного товара не имеется.

Довод о том, что между сторонами была совершена сделка взаимозачета на сумму 3.175.794 руб. актом N 2 от 19.12.2018 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта зачета N2 не представляется возможным установить, что зачет был совершен именно по УПД N 715, 744,801, являющихся предметом иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-133582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан