Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-66262/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г.

по делу N А40-4679/18, вынесенное судьёй М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО об оспаривании сделок должника к Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов"- Васильев В.В. дов.от 15.04.2019 г.,

от к/у Банк "Солидарность" АО- Северинчик И.П. дов.от 29.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 г. приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) с 15.12.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) об оспаривании сделок должника к Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-4679/18-178-7"Б" об отказе в удовлетворении заявления Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" ("ЛФП") N 40703810400100000112, открытого в Банке "Солидарность" (АО) на общую сумму 2 784 112,59 руб. и применении последствий недействительности сделки; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было дано должной оценки доводам заявителя о наличие признаков банкротства (недостаточности имущества) у банка до отзыва лицензии, что скрывалось руководством банка.

Временная администрация Банка "Солидарность" по итогам обследования кредитной организации установила наличие признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем подала соответствующее заявление в суд, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-4679/18-178-7Б Банк "Солидарность" был признан банкротом, при этом в мотивировочной части установлены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом о работе временной администрации по управлению кредитной организации Банка "Солидарность" (АО), по результатам проведенного обследования временная администрация внесла изменения в данные о финансовом состоянии Банка. В пояснениях, содержащихся в отчете, в качестве основания уменьшения актива "чистая ссудная задолженность" на дату принятия решения о банкротстве, указано, в том числе, досоздание резерва по активам в соответствии с требованиями Положения Банка России N 590-П.

На нарушения в работе банка, в том числе, на необходимость досоздания резерва по активам в соответствии с требованиями Положения Банка России N 590-П, указывалось в предписаниях Центрального Банка РФ.

В рамках данных предписаний были введены ограничения деятельности банка и предъявлены требования к устранению выявленных нарушений.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении банком требований предписания Службы текущего банковского надзора Банка России от 01.12.2017 г. N 36-5-3-1/11989ДСП в отмеченной части, отчетность, представленная Банком по формам 0409123, 0409135 и 0409118 с 23.11.2017 г., является существенно недостоверной в соответствии с пп.1.1, 1.2 п.1 Указания Банка России от 17.09.2009 г. N 2293-У "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных".

Результатом проведенных проверок явилось то, что 15.12.2017 г., в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании ст.19, п.6 ч.1 ст.20 "О банках и банковской деятельности" и ч.11 ст.74 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" у банка была отозвана лицензия, введена временная администрация.

Таким образом, Центральным Банком РФ за незначительный период времени неоднократно были выявлены нарушения в работе банка, недостоверность предоставляемых сведений, уклонение от исполнения предписаний и корректировки на сумму недосозданных резервов, что указывает на то, что банк скрывал действительное финансовое состояние.

Учитывая факты, установленные Центральным Банком РФ в ходе проверок, а также те данные, которые были указаны, с учетом корректировок, по итогам обследования временной администрацией, Банк "Солидарность" (АО) в течение длительного периода времени до отзыва лицензии, имея на балансе преимущественно неликвидные активы, поддерживал видимость достаточности имущества на надлежащем уровне, в том числе, за счет привлечения денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц для исполнения обязательств, по существу же имела место фактическая несостоятельность кредитной организации.

Надлежащим доказательством неплатёжеспособности кредитной организации могут быть лишь картотеки по счетам бухгалтерского учёта 47418 (пассивный счёт "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств") и 90904 (активный счёт "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации").

В качестве подтверждения доводов относительно формирования признаков неплатежеспособности и картотеки по счетам 47418 и 90904 Петербургского филиала Банка "Солидарность" АО заявителем были представлены выписки клиентов по счетам 47418 и 90904 Петербургского филиала банка, а также письмо руководителю Временной администрации Петербургского филиала банка, содержащее сведения о формировании картотеки на счете.

Как усматривается из представленных выписок клиентов Петербургского филиала банка, формирование картотечных счетов клиентов банка, а равно невозможность исполнения их платежных документов, свидетельствует о том, что официальная картотека у банка начала формироваться с 11.12.2017 г.

В доказательство того обстоятельства, что в дальнейшем клиенты банка, чьи выписки по счетам "47418" были представлены в материалы дела, в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов заявителем были представлены выписки из реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, заявитель полагает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также о том. Что решением суда о признании Банка "Солидарность" (АО) преюдициально установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены только 15.12.2017 г.

Признавая должника банкротом, суд не делал выводов о том, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены только 15.12.2017 г., а констатировал признаки неплатежеспособности, выявленные Временной администрацией по результатам проверки, о финансовом состоянии кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии (15.12.2017 г.)

Таким образом данный вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Оспариваемые операции не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности и обладают признаками недействительности, предусмотренными ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке со счета Общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" ("ЛФП") N 40703810400100000112, открытого в Банке "Солидарность" (АО), 05.12.2017 г. было закрыто досрочно три депозита, открытых в банке, в результате их досрочного расторжения на счет "ЛФП" 05.12.2017 г. были перечислены 30 300 000 рублей, по 10 100 000 рублей по каждому договору.

Учитывая данные обстоятельства, возможность отнесения оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности исключена.

"ЛФП" является акционером Банка "Солидарность" (АО) с долей 8,00%, в связи с чем ввиду своей заинтересованности с банком, по мнению заявителя, организация располагала информацией о неплатежеспособности банка, ухудшении его финансового положения и возможном отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, оспариваемые банковские операции были проведены 05.12.2017 г., то есть в течение месяца до назначения временной администрации, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Совершение "ЛФП" оспариваемых операций при наличии обязательств банка перед иными его клиентами и вкладчиками, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов кредитной организации, свидетельствует о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

В случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, последний мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве; его требования в таком случае подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей.

Учитывая вышеизложенное, заявитель также считает доказанной совокупность обстоятельств, влекущих признание оспариваемых банковских операций недействительными сделками, в связи с имеющимся предпочтением по отношению к иным кредиторам банка.

"ЛЕНИНГРАДСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПРОФСОЮЗОВ" предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. по делу А40-4679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по страхованию вкладов без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет N 40703810400100000112.

05.12.2017 г. на расчетный счет клиента со счета N 42206810400100000617 была перечислена сумма депозита в размере 10 100 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора N 2017-06/Д от 13.02.2017 г., заключенного между банком и ответчиком, на основании соглашения о расторжении от 05.12.2017 г.

Также 05.12.2017 г. с расчетного счета клиента N 40703810400100000112 были перечислены денежные средства на счета контрагентов и на собственный счет клиента в других кредитных организациях в общем размере 2 784 112,59 руб. на основании платежных поручений.

В соответствии со ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что банковские операции являются недействительными в силу п.п.1-2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые банковские операции совершены 05.12.2017 г., т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч.4 ст.189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст.61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Так, в п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа.

В силу ст.ст.64, 65 АПК РФ и ст.61.3 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований, указывает на то, что сделка совершена в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись. При этом каких-либо письменных доказательств наличия неисполненных поручений истцом не представлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Решением суда о признании Банка "Солидарность" (АО) банкротом преюдициально установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены 15.12.2017 г.

Согласно п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в п.п.35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно с п.п.3-4 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основными банковскими операциями являются открытие и ведение банковских счетов и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

При этом, согласно п.2 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По общему правилу, предусмотренному в п.3 ст.864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

В соответствии со ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований, ссылается на то, что сделка совершена в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись.

При этом истцом не представлено каких-либо письменных доказательств наличия неисполненных поручений. Также конкурсным управляющим не оспаривался тот факт, что на момент совершения операции на корреспондентском счете имелись или было достаточно денежных средств для выполнения поручения клиента. Тем самым конкурсный управляющий признал, что в оспариваемые даты на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, и отсутствовала картотека неисполненных банком платежных требований клиентов. Сам факт перечисления указанных сумм, как верно указал суд первой инстанции, говорит о платежеспособности банка на момент совершения оспариваемых операций.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что у банка отсутствовали какие-либо другие основания для отказа в проведении указанных платежей. К таким основаниям в соответствии с п.2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" могут относиться: отсутствие (недостаточность) денежных средств на банковском счете плательщика (клиента банка); приостановление операций по банковскому счету плательщика (клиента банка) со стороны соответствующих уполномоченных органов.

Поскольку у ЛФП на дату совершения операций (05.12.2017 г.) имелось достаточное количество собственных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету за указанные даты, и отсутствовали какие-либо ограничения для проведения операций по расчётному счету со стороны соответствующих уполномоченных органов, и на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО имелись денежные средства в объеме, достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами и отсутствовала картотека неисполненных банком платежных требований клиентов, что подтверждается выписками по корреспондентским счетам Банка "Солидарность" АО и расшифровкой балансового счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", у Банка "Солидарность" АО не было обоснованных причин для отказа в исполнении оспариваемых операций по перечислению денежных средств в размере 2 784 112,59 рублей на основании поступивших в Банк платежных поручений от 05.12.2017 г.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, на 05 декабря 2017 г. у банка было достаточно денежных средств на корреспондентских счетах для проведения всех поступивших распоряжений клиентов, проведение указанных операций не привело к отсутствию денежных средств на корреспондентских счетах и в последующие дни.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения норм ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Также обоснованно суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, согласно которой, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Кроме того, из объяснений ЛФП следует, что операции произведены в условиях обычной хозяйственной деятельности, аналогичные операции ответчик проводил в течение 2017 года постоянно, аналогичные платежи за 2017 год проводились 10 раз. Всего за период 2017 года были проведены платежи с назначением "Пополнение расчетного счета на выплату заработной платы" на сумму в 23 600 000 рублей. Платеж от 05.12.2017 г. составляет всего 11,5% от общей суммы аналогичных операций.

Следовательно, платежи с одним и тем же назначением платежа производились регулярно, суммы платежей в большинстве случаев составляли сумму в 1 млн. и более. Платежи проводились примерно в одни и те же даты.

Указанные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Также, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве. При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, необходимо учитывать, что перечень заинтересованных лиц определен в ст.19 Закона о банкротстве, согласно которой, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие "аффилированные лица" закреплено в корпоративном законодательстве (гл. XI, XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах", ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в ряде положений о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, налоговом законодательстве.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах", п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.27 ФЗ "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Как верно отражено в обжалуемом определении, доказательств того, что ЛФП является заинтересованным лицом в соответствии с указанными выше нормами и с Законом о банкротстве по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено. Ответчик обладает акциями банка в размере 8%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова