Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 16АП-562/24 по делу N А63-17906/2023

г. Ессентуки

8 апреля 2024 г.

Дело N А63-17906/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 по делу N А63-17906/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Реалпроект", ОГРН 1132651027904, ИНН 2634811281, г. Ставрополь, о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реалпроект" (далее - ООО "Реалпроект", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

16.01.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Факты ненадлежащего исполнения договора не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, а доказательства отсутствия вины ответчик не представил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Реалпроект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал". Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что просрочка допущена обществом по вине предприятия, которое не передало исполнителю своевременно исходные данные для проектирования.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 14.03.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации N 68ИП от 31.05.2021, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями договора выполнить работы и сдать результат работ заказчику.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в соответствии с графиком производства работ в следующие сроки: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 7.4 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размерен 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Работы выполнены обществом 29.12.2021, что подтверждается актом N 23, то есть с нарушением установленного в договоре срока.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф в размере 100 000 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд.

Возникшие правоотношения, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 графика выполнения работ выдача результатов работ заказчику - 26.11.2021. Работы выполнены ответчиком 29.12.2021, что подтверждается актом N 23 от 29.12.2021.

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В пункте 7.4 договора стороны установили ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком, в виде неустойки (штрафа) в размерен 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Факт нарушения ООО "Реалпроект" сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключение договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода осуществлено обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, при заключении договора общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки.

Следовательно, при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 и пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, подрядчик в материалы дела не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, довод ответчика о том, что срок выполнения работ (180 календарный дней с даты заключения договора) истекает 29.12.2023 является математически неверным. Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет срока выполнения работ, в соответствии с которым конечный срок выполнения работ по договору - 26.11.2021.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что заказчик не своевременно передал проектную и рабочую документацию для ее корректировки, а также документацию по планировке территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку доказательств приостановления работ подрядчиком суду представлено не было, то подрядчик должен был завершить исполнения обязательств по договору в установленный договором срок.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 по делу N А63-17906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Ю.Б. Луговая