Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-8985/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А70-8370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8985/2019) Селезневой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2019 года по делу N А70-8370/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Семендяевой Евгении Сергеевны к Селезневой Светлане Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2016 и применении последствий его недействительности, заявления финансового управляющего Семендяевой Евгении Сергеевны к Сорокиной Татьяне Анатольевне и Селезневой Светлане Владимировне о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности от 30.11.2016 и применении последствий его недействительности, при участии в рассмотрении указанных заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокиной Анастасии Денисовны, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сорокина Дениса Николаевича (ИНН 720304562155),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Ахтариевой Г.М. - лично,

установил:

Колесников Александр Александрович (далее - Колесников А.А., заявитель) обратился 29.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сорокина Дениса Николаевича (далее - Сорокин Д.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 Сорокин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Семендяева Евгения Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Финансовый управляющий Семендяева Е.С. (далее - заявитель) обратилась 02.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Селезневой Светлане Владимировне (далее - Селезнева С.В., ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2016, заключенного в отношении:

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 875 кв.м, кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", ул. Лесная, участок N 145,

- ? доли в праве общей собственности на жилой 2-этажный дом, общей площадью 150 кв.., кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", участок N 145,

- доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 840 кв.м, кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", участок N 144, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего к Селезневой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокина Анастасия Денисовна (далее - Сорокина А.Д.), Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

Финансовый управляющий Семендяева Е.С. обратилась 02.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Селезневой С.В. и Сорокиной Татьяне Анатольевне (далее - Сорокина Т.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 30.11.2016, заключенного в отношении:

- ? доли в праве общей собственности на жилой 2-этажный дом, общей площадью 150 кв.м, кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", участок N 145,

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 840 кв.м, кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", участок N 144, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2018, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Сорокина А.Д., Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

Этим же определением заявление финансового управляющего должника к Селезневой С.В. и Сорокиной Т.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности от 30.11.2016 и заявление финансового управляющего должника к Селезневой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2016, и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 заявление финансового управляющего Семендяевой Е.С. к Селезневой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2016 и применении последствий его недействительности удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 30.11.2016, заключенный между Сорокиным Д.Н. и Селезневой С.В.; заявление финансового управляющего Семендяевой Е.С. к Сорокиной Т.А. и Селезневой С.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности от 30.11.2016 и применении последствий его недействительности удовлетворено, признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом и земельные участки от 30.11.2016, заключенный между Сорокиной Т.А. и Селезневой С.В.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Селезневой С.В. в конкурсную массу Сорокина Д.Н. денежных средств в размере 3 048 770 руб.

Также с Селезневой С.В. в конкурсную массу Сорокина Д.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с Сорокиной Т.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.; с Селезневой С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Селезнева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом неправильно определен режим собственности супругов как общая совместная собственность, в данном случае имеет место долевая собственность супругов. В силу прямого указания части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. В данном судебном процессе имущество должника уже выделено из общей совместной собственности супругов, поэтому обращение взыскания на долю супруги, а тем более признание сделок, с имуществом, принадлежащим только ей, а не должнику недействительными незаконно.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта исследован вопрос о том, что между Селезневой СВ. и Сорокиным Д.Н. был заключен договор беспроцентного займа от 19.04.2016 N 1, сумма требований по которому составила 600 000 руб., из которых: 200 000 руб. должник вернул по расписке от 11.07.2016; то есть по договору купли-продажи недвижимого имущества Селезневой СВ. была уплачена сумма 788 274 руб. 38 коп. (400 руб. - зачет и 388 274,38 руб. - перечислено). Наличие финансовой возможности Селезневой СВ. так же было исследовано в ходе судебного заседания и не нашло опровержения. Таким образом, оплата ответчиком приобретенной доли подтверждена; однако при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки указанные обстоятельства не учтены.

Подробнее доводы Селезневой С.В. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 Семендяева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Сорокина Д.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 25.09.2019 финансовым управляющим должника утверждена Ахтариева Гузель Мавлитдиновна.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2019, объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 01.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы настоящего спора от финансового управляющего Ахтариевой Г.М. поступили дополнительные документы в копиях: акт приема-передачи документов от 27.09.2019, выписка из ЕГРПН в отношении должника от 26.02.2018, акт инвентаризации имущества должника от 16.01.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Ахтариева Г.М. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период брака Сорокин Д.Н. и Сорокина Т.А. приобрели у Ветрова Игоря Марсельевича по договору купли-продажи земельного участка от 18.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 72:17:1706002:295, площадью 875 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", ул.Лесная, участок N 145, стоимостью 310 000 руб. (том 6, л.д. 16).

В пункте 2.2. указанного договора стороны предусмотрели, что данный земельный участок Сорокин Д.Н. и Сорокина Т.А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях в доле в праве общей собственности на земельный участок каждому.

Спорный земельный участок передан Сорокину Д.Н. и Сорокиной Т.А. по передаточному акту от 18.09.2009.

В последующем Сорокин Д.Н. и Сорокина Т.А. (созаемщики) заключили с ОАО "Сбербанк" (кредитор) кредитный договор 14.12.2010 N 32466/171, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит на недвижимость в сумме 1 000 000 руб. на срок до 13.12.2030, под 13,5 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости - коттеджа, расположенного на земельном участке, площадью 875 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", ул. Лесная, участок N 145.

Справкой, выданной ПАО "Сбербанк", подтверждается исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору 14.12.2010 N 32466/171.

Далее Сорокин Д.Н. и Сорокина Т.А. совместно приобрели у Балакина Ивана Владимировича по договору купли-продажи от 22.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 72:17:1706002:274, площадью 840 кв.м, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", участок N 144, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, стоимостью 350 000 руб.; строения на данном участке отсутствуют.

Пунктом 2.2. указанного договора стороны согласовали, что указанный земельный участок Сорокин Д.Н. и Сорокина Т.А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях в доле в праве общей собственности на земельный участок каждому.

Во исполнение данного договора спорный земельный участок передан Сорокину Д.Н. и Сорокиной Т.А. по акту приема-передачи от 22.07.2011.

30.11.2016 между Сорокиным Д.Н. и Селезневой С.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки, в результате исполнения которого должником в пользу Селезневой С.В. отчуждено следующее недвижимое имущество:

- доли в праве общей совместной собственности на жилой, 2-этажный дом, общей площадью 150 кв.м, кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", ул. Лесная, участок N 145;

- доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 875 кв.м, кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", ул. Лесная, участок N 145;

- доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 840 кв.м, кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", участок N 144.

В пункте 4 договора указано, что Селезнева С.В. приобрела у Сорокина Д.Н. долю в праве общей совместной собственности на дом в размере 545 559 руб., долю в праве общей совместной собственности на земельный участок 145 в размере 123 834, 38 руб., долю в праве общей совместной собственности на земельный участок N 144 в размере 118 881 руб.

Указанные объекты недвижимого имущества переданы Селезневой С.В. по передаточному акту от 30.11.2016.

Право собственности Селезневой С.В. на указанные в договоре объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2016.

30.11.2016 между Сорокиной Т.А. (даритель по договору) и ее матерью - Селезневой С.В. (одаряемая по договору) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки в отношении следующего недвижимого имущества:

Согласно пункту 3 договора дарения от 30.11.2016 кадастровая стоимость дома составила 1 091 118 руб., стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на дом составила 545 559 руб.; кадастровая стоимость земельного участка N 145 - 247 668 руб., кадастровая стоимость доли указанного земельного участка - 123 834, 38 руб.; кадастровая стоимость земельного участка N 144 - 237 762 руб., кадастровая стоимость доли указанного земельного участка - 118 881 руб.

Стороны в пункте 4 договора дарения оценили передаваемую долю в спорных объектах недвижимого имущества в указанном пункте 3 договора размере.

Далее из материалов дела следует, что между Селезневой С.В. (даритель) и Сорокиной Т.А., действующей от имени несовершеннолетней дочери Сорокиной А.Д. (одаряемая), 23.06.2017 заключен договор дарения дома и земельных участков, по условиям которого Селезнева С.В. безвозмездно передала в дар внучке Сорокиной А.Д. принадлежащие ей на праве собственности недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 150 кв.м, кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", ул. Лесная, участок N 145;

- земельный участок, общей площадью 875 кв.м, кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", ул. Лесная, участок N 145;

- земельный участок, общей площадью 840 кв.м, кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", участок N 144.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Сорокиной А.Д. в установленном законом порядке 05.07.2017.

Согласно представленным Комитетом ЗАГС Административного департамента Администрации г. Тюмени записям акта о рождении N 1436 от 26.06.2007 Сорокина А.Д. является дочерью должника и Сорокиной Т.А. (том 6, л.д. 107).

Полагая, что сделки по заключению договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки от 30.11.2016 и договора дарения в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки от 30.11.2016 совершены в условиях неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно: на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи от 30.11.2016 и дарения от 30.11.2016 Сорокин Д.Н. отвечал признакам несостоятельности и неплатежеспособности; имущество отчуждено по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, с учетом преследуемой сторонами оспариваемых сделок цели отчуждения и получения Селезневой С.В. объектов недвижимого имущества в целом (а не в долях), договоры купли-продажи от 30.11.2016 и дарения от 30.11.2016 совершены с намерением исключить (вывести) имущество из состава имущества Сорокина Д.Н., на которое кредиторами должника может быть обращено взыскание и за счет которого возможно удовлетворение денежных требований кредиторов; в результате отчуждения спорного недвижимого имущества кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости его имущества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 Постановления N 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки от 30.11.2016 совершены должником и его супругой в пределах годичного срока до принятия заявления о признании его банкротом (05.07.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктами как 1, так и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции указал, что поскольку спорные объекты недвижимого имущества приобретены должником и Сорокиной Т.А. в период брака, сведения о наличии заключенного между Сорокиной Т.А. и должником брачного договора, а также нотариально удостоверенного соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов отсутствуют, на данные объекты недвижимого имущества распространяется режим совместной собственности супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные должником и его супругой в период брака доли в праве на имя каждого из супругов на спорные объекты недвижимого имущества входят в состав общей долевой собственности супругов, судебной отклоняются ввиду необоснованности, поскольку если брачным договором, нотариально удостоверенным соглашением о разделе имущества или судебным актом, не установлено иное, на любое имущество, приобретенное в период брака на общие средства, в том числе на доли супругов в праве на одно имущество, распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Из части 2 статьи 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом из фактических обстоятельств спора следует, что приобретались супругами только земельные участки, жилой дом был возведен с использованием денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, согласно которому Сорокин Д.Н. и Сорокина Т.А. являлись созаемщиками.

Доказательства того, что нажитые в период брака спорные объекты недвижимого имущества приобретены на личные средства Сорокиной Т.А. и поэтому не являются общей совместной собственностью супругов, в материалы спора не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

Судом первой инстанции во внимание приняты разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (редакция от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которым размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении дел о выделе доли одного из супругов в общем имуществе в предмет доказывания входят обстоятельства, определенные статьями 256, 304, 305 ГК РФ, статьей 34, 36, 38 - 40 СК РФ.

Суд первой инстанции обратил внимание, что супругом (бывшим супругом) должника такой способ защиты как раздел общего имущества супругов осуществляется в самостоятельном порядке, а не при рассмотрении обособленного спора по вопросу признания сделок должника недействительными.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления совместное имущество супругов выбыло из их владения, раздел такого имущества произведен быть не может.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 и пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Сделки по распоряжению объектами недвижимого имущества (домом и земельными участками), на которые распространялся режим совместной собственности супругов, совершались супругами (Сорокиным Д.Н. и Сорокиной Т.А.) в пользу Селезневой С.В. (матери супруги должника) с их обоюдного согласия.

Данные сделки затрагивают имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, в связи с чем, они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве как подозрительные по основаниям главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Приведенные доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, сведений о том, что на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемый жилой дом являлся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и его семьи, материалы спора не содержат.

Финансовым управляющим должника представлена выписка из ЕГРНП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Сорокина Д.Н., согласно которой на момент заключения спорных договоров - 30.11.2016, а также прекращения права собственности за должником и его супругой на спорные объекты недвижимости - 06.12.2016, у должника имелась доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, проезд Заречный, д.6, корп.2, кв. 55.

В связи с изложенным, оснований считать отчужденный в результате оспариваемых сделок жилой дом единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и его семьи, у апелляционного суда не имеется.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка купли-продажи совершена 06.12.2016 (государственная регистрация), то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Сорокина Д.Н. (определение суда от 05.07.2017), как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания указанной сделки недействительной необходимо доказать неравноценное встречное исполнение по сделке в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 30.11.2016 должником в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 30.11.2016 (том 6, л.д. 75), составленный между Селезневой С.В. и Сорокиным Д.Н., согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, в размере 400 000 руб.

Основанием возникновения права требования со стороны Селезневой С.В. к должнику явился договор беспроцентного займа от 19.04.2016 N 1, сумма требований по которому составила 600 000 руб., из которых 200 000 руб. должник вернул по расписке от 11.07.2016.

Основанием возникновения права требования со стороны Сорокина Д.Н. к Селезневой С.В. явился договор купли-продажи от 30.11.2016, сумма требований которому составила 788 274 руб. 38 коп.

Оставшаяся сумма в размере 388 274 руб. 38 коп. перечислена Селезневой С.В. в пользу должника на основании приходного кассового ордера N 65-9 от 30.11.2016 (том 6, л.д. 74).

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного должником и его супругой по оспариваемым договорам определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по ходатайству должника назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ассоциация Грэйд" Фокиной О.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

- жилого 2-этажного дома, общей площадью 150 кв.м, кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", ул. Лесная, участок N 145, а также стоимость каждой ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года?

- земельного участка, общей площадью 875 кв.м, кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", ул. Лесная, участок N 145, а также стоимость каждой ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года?

- земельного участка, общей площадью 840 кв.м, кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Лесное", участок N 144, а также стоимость каждой ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года?

04.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта N 1-Н/2019, согласно которому рыночная стоимость:

Таким образом, рыночная стоимость всех отчужденных должником по договору купли-продажи от 30.11.2016 объектов недвижимого имущества (дома и земельных участков) на дату отчуждения составляла 3 048 770 руб. (2 572 000 руб. + 243 250 руб. + 233 520 руб.).

Доводов, опровергающих выводы суда относительно принятия установленной отчетом об оценке рыночной стоимости спорных объектов на дату отчуждения, апелляционная жалоба не содержит.

Приняв во внимание, что обе оспариваемые сделки совершены в один день, общую цель должника и ответчиков - отчуждение целого дома и целых земельных участков, суд первой инстанции заключил о том, что фактической целью должника и ответчиков было отчуждение дома и земельных участков как единых объектов недвижимого имущества, а не долей в праве общей совместной собственности супругов.

В момент совершения оспариваемой сделки спорные объекты недвижимого имущества для Селезневой С.В. представляли ценность и были значимы как целые объекты (как единые объекты) недвижимого имущества, а не как две его самостоятельные доли.

Изложенное подателем жалобы также не опровергается.

Оплата по оспариваемому договору купли-продажи от 30.11.2016 произведена сторонами договора зачетом, однако стоимость недвижимого имущества по оспариваемому договору составила 788 274 руб. 38 коп., тогда как общая рыночная стоимость дома и земельных участков составляет 3 048 770 руб., что даже в случае принятия во внимание отчуждения половины имущества, является неравноценным условием встречного представления в худшую для должника сторону.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 30.11.2016, заключенного между должником и Селезневой С.В., признанию необоснованным не подлежит.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, договор дарения от 30.11.2016 может быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25.01.2017 по делу N 2-158/2017 удовлетворены исковые требования Колесникова А.А. к Сорокину Д.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 538 896 руб. 48 коп., в том числе 1 500 000 руб. суммы основного долга, 498 205 руб. 48 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 руб. суммы неустойки, 25 691 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. суммы расходов по оплате юридических услуг.

Данное обязательство возникло с 20.03.2016 и на дату судебного заседания (17.10.2017) задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи от 30.11.2016 и дарения от 30.11.2016 Сорокин Д.Н. отвечал признакам несостоятельности и неплатежеспособности, обладал информацией о наличии притязаний имущественного характера со стороны Колесникова А.А.

Доказательств обратного в материалах спора не содержится.

В результате отчуждения спорного недвижимого имущества кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости его имущества.

Договор дарения от 30.11.2016 в своем содержании предусматривает, что Сорокина Т.А. (даритель) с согласия должника безвозмездно передает в собственность своей матери Селезневой С.В. (одаряемой), а одаряемая принимает в дар принадлежащие дарителю:

Таким образом, из текста договора следует, что данные объекты недвижимого имущества, входящие в состав общей совместной собственности супругов, с согласия должника переданы в собственность Селезневой С.В. без встречного исполнения.

Поскольку сторонами по оспариваемым договору купли-продажи от 30.11.2016 являются супруги Сорокин Д.Н. и Сорокина Т.А., договору дарения от 30.11.2016 - Сорокина Т.А. (супруга должника) и ее мать Селезнева С.В., постольку в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчики признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем осведомленность последних о неплатежеспособности должника презюмируется и эта презумпция лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнута, Селезневой С.В. в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Ввиду изложенного, учитывая, что сделка по отчуждению дома и земельных участков по договору дарения от 30.11.2016 при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана, равно как и осведомленность ответчиков об указанной цели, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора дарения от 30.11.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано ранее, Селезневой С.В. (дарителем по договору) в пользу своей внучки Сорокиной Анастасии Денисовны (одаряемой по договору) по договору дарения от 23.06.2017 отчуждено спорное недвижимое имущество.

Согласно предоставленным Комитетом ЗАГС Административного департамента Администрации г. Тюмени записям акта о рождении N 1436 от 26.06.2007 Сорокина А.Д. является дочерью должника и Сорокиной Т.А. (том 6, л.д. 107).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что стороны оспариваемых договоров фактически предполагали передачу из общей совместной собственности супругов и получения в собственность Селезневой С.В. объектов недвижимого имущества целиком, удовлетворил требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости всего отчужденного недвижимого имущества в сумме 3 048 770 руб.

При этом суд разъяснил, что после взыскания в конкурсную массу всей стоимости отчужденного недвижимого имущества, финансовый управляющий должника распределяет денежные средства в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Селезнева С.В. в апелляционной жалобе указывает, что при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не были учтены обстоятельства по оплате ответчиком по договору купли-продажи суммы 788 274 руб. 38 коп., из которых 400 руб. - зачет и 388 274,38 руб. - перечислено должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 63, Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом приведенных разъяснений, ответчик по сделке - Селезнева С.В. не лишена права обратиться к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сорокина Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 по делу N А70-8370/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2019 года по делу N А70-8370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А70-8370/2017

Должник: Сорокин Денис Николаевич

Кредитор: Колесников Александр Алексеевич

Третье лицо: ААУ " Солидарность", Ахтариева Гузель Мавлитдиновна, Бергман Матвей Александрович, ИП Гуревич Елена Владимировна, Калининский районный суд г. Тюмени, Комитет ЗАГС Администрации г. Тюмени, ООО Эксперт "Ассоциация Грэйд" Фокина Ольга Николаевна, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени, ПАО национальный банк "Траст", Селезнева Светлана Владимировна, Семендяева Евгения Сергеевна, Сорокина Анастасия Денисовна, Сорокина Татьяна Анатольевна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Финансовый управляющий Ахтариева Гузель Мавлитдиновна, Финансовый управляющий Семендяева Евгения Сергеевна, 8ААС, Ахтариева Г.М., Департамент Социального развития Тюменской области, ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области

Хронология рассмотрения дела:

02.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8985/19