Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-54188/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-250723/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Баранова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-250723/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Баранова А.В. об истребовании доказательств по делу о признании несостоятельным (банкротом) Потапова Александра Дмитриевича,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-250723/17-175-363Б от 06.03.2018 гражданин Потапов Александр Дмитриевич (26.07.1985 г.р., место рождения - г. Москва, ИНН 772580556364, СНИЛС 142-802-437 35, место жительства: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 15.04.2019, утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина Потапова Александра Дмитриевича (26.07.1985 г.р., место рождения - г. Москва, ИНН 772580556364, СНИЛС 142-802-437 35, место жительства: г. Москва) в редакции финансового управляющего.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.08.2019 согласно штампу канцелярии суда, поступило ходатайство финансового управляющего, в котором он просит истребовать у Должника транспортное средство-автомобиль Kia Rio.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что обязанность по передаче имущества финансовому управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Законом о банкротстве) не предусмотрена.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

Кроме того, доказательств наличия у должника истребуемого имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлены.

В отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении должника и возможности его представления финансовому управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества должника отсутствуют.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость аналогии закона, а именно применении в данном конкретном случае положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующая не о допущенной судом ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем апелляционной жалобы положений закона о банкротства в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-250723/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Баранова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.С. Гарипов Д.Г. Вигдорчик