Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-14405/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А55-23703/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Абрамяна Грагата Арамаисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Кулакова Игоря Игоревича о предоставлении сведений и передаче имущества в рамках дела N А55-23703/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абрамяна Грагата Арамаисовича, ИНН 631102823900,

с участием:

от Абрамяна Г.А. - Абрамян Г.А., по паспорту,

от финансового управляющего Кулакова И.И. - Лесюк Е.В., по доверенности от 18.09.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Абрамяна Грагата Арамаисовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Абрамяна Грагата Арамаисовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Абрамяна Грагата Арамаисовича утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 Абрамян Грагат Арамаисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Финансовый управляющий должника Кулаков И.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просил:

Обязать Абрамяна Грагата Арамаисовича предоставить финансовому управляющему Кулакову Игорю Игоревичу сведения о месте нахождения следующего имущества:

1. Автомобиль ГА33302 - гос. N К374КН163, 2008 г.в., VIN Х9633020082297018;

2. Автомобиль КАМА355111 - гос. N М283ЕА163, 1995 г.в., VIN Х1Р551110X0003157;

3. Автомобиль КАМАЗ3551 11 гос. N М416НА163. 1991 г.в., VIN ХТС551110М0071953;

4.Автомобиль УА33909 - гос. N М146ЕА163, 1977 г.в., модель номер двиг.

20202991;

5.Автомобиль ТЦ11Б - гос. N АУ495863, 1988 г.в., номер шасси (рамы) 1643;

6.Автомобиль ТОЙОТА RAV4 -гос. N К004ТР163, 2008 г.в., VIN JTMKD31VX05034118;

7.Автомобиль ЗИЛ133ГЯ - гос. N Р713ТН163, 1987 г.в., модель номер двиг. 018211;

8. Автомобиль LADA212140 гос. N А558СЕ163, 2009 г.в., VIN ХТА21214091926606;

9. Автомобиль ЛАДА212140 гос. N P004TI1163, 2011, г.в., VIN ХТА212140С2036187;

10.Автомобиль КАМАЗ53229С - гос. N Н703АО163, 2002 г.в., VIN Х8945280120ВА7141;

11. Автомобиль ЗИЛ133ГЯ - гос. N В366ТА163, 1986 г.в.1, модель номер двиг. 984861;

12. Автомобиль ЗИЛ133ГЯ - гос. N 0183СА163, 1985 г.в., модель цомер двиг. 697270;

13. Каток ДУ-47 1994 г.в., зав. N 1683, N двиг. 2992869, гос. per. знак. 2139 СА 63, дата регистрации 17.11.2011;

14.Погрузчик колесный Powercat РС30 2007 г.в., зав. N 92017305, N двиг.

6В070100370, гос. per. знак. 2146 СА 63, 19.12.2011;

15.Каток ДУ-47Б, 1993 г.в., зав. N 1302, N двиг. 2943244, гос. per. знак. 1881 СУ 63, дата регистрации 23.08.2012.

Обязать Абрамяна Грагата Арамаисовича передать финансовому управляющему Кулакову Игорю Игоревичу следующее имущество:

Автомобиль ГА33302 - гос. N К374КН163, 2008 г.в., VIN Х9633020082297018;

2. Автомобиль КАМА355111 - гос. N М283ЕА163, 1995 г.в., VIN Х1Р551110X0003157;

3. Автомобиль КАМАЗ355111 гос. N М416НА163. 1991 г.в., VIN ХТС551110М0071953;

4.Автомобиль УА33909 - гос. N М146ЕА163, 1977 г.в., модель номер двиг.

20202991;

5.Автомобиль ТЦ11Б - гос. N АУ495863, 1988 г.в., номер шасси (рамы) 1643;

6.Автомобиль ТОЙОТА RAV4 -гос. N К004ТР163, 2008 г.в., VIN JTMKD31VX05034118;

7.Автомобиль ЗИЛ133ГЯ - гос. N Р713ТН163, 1987 г.в., модель номер двиг. 018211;

8. Автомобиль LADA 212140 гос. N А558СЕ163, 2009 г.в., VIN ХТА21214091926606;

9. Автомобиль ЛАДА 212140 гос. N P004TI1163, 2011, г.в., VIN ХТА212140С2036187;

10.Автомобиль КАМАЗ 53229С - гос. N Н703АО163, 2002 г.в., VIN Х8945280120ВА7141;

11. Автомобиль ЗИЛ133ГЯ - гос. N В366ТА163, 1986 г.в.1, модель номер двиг. 984861;

12. Автомобиль ЗИЛ133ГЯ - гос. N 0183СА163, 1985 г.в., модель цомер двиг. 697270;

13. Каток ДУ-47 1994 г.в., зав. N 1683, N двиг. 2992869, гос. per. знак. 2139 СА 63, дата регистрации 17.11.2011;

14. Погрузчик колесный Powercat РС30 2007 г.в., зав. N 92017305, N двиг.

6В070100370, гос. per. знак. 2146 СА 63, 19.12.2011 г.;

15. Каток ДУ-47Б, 1993 г.в., зав. N 1302, N двиг. 2943244, гос. per. знак. 1881 СУ 63, дата регистрации 23.08.2012.

Обязать Абрамяна Грагата Арамаисовича предоставить финансовому управляющему Кулакову Игорю Игоревичу доступ к следующему имуществу:

- жилая квартира по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Стара-Загора, д. 52, кв. 85, кадастровый номер 63:01:0713003:536;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Самарская область, Красноярский район, и.г.т. Новосемейкино, кадастровый номер 63:26:2203024:52.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамян Г.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в части передачи автомобиля LADA 212140, VIN ХТА21214091926606, погрузчика колесного Powercat РС30 2007 г.в., катка ДУ-47Б, 1993 г.в., зав. N 1302, N двиг. 2943244, КАМАЗ53229С, гос. N Н703АО163, ТЦ11Б - гос. N АУ495863, 1988 г.в., номер шасси (рамы) 1643, автомобиля ЗИЛ 133ГЯ - гос. N Р713ТН163, 1987 г.в.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на продажу и утилизацию указанных транспортных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Абрамян Г.А. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Кулакова И.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав Абрамяна Г.А., представителя финансового управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи Абрамовым Г.А. испрашиваемых сведений и имущества, обязал последнего предоставить финансовому управляющему Кулакову И.И. сведения о месте нахождения следующего имущества: Автомобиль ГА33302 - гос. N К374КН163, 2008 г.в., VIN Х9633020082297018; Автомобиль КАМА355111 - гос. N М283ЕА163, 1995 г.в., VIN Х1Р551110X0003157; Автомобиль КАМАЗ3551 11 гос. N М416НА163. 1991 г.в., VIN ХТС551110М0071953; Автомобиль УА33909 - гос. N М146ЕА163, 1977 г.в., модель номер двиг.

20202991; Автомобиль ТЦ11Б - гос. N АУ495863, 1988 г.в., номер шасси (рамы) 1643; Автомобиль ТОЙОТА RAV4 -гос. N К004ТР163, 2008 г.в., VIN JTMKD31VX05034118; Автомобиль ЗИЛ133ГЯ - гос. N Р713ТН163, 1987 г.в., модель номер двиг. 018211; Автомобиль LADA212140 гос. N А558СЕ163, 2009 г.в., VIN ХТА21214091926606; Автомобиль ЛАДА212140 гос. N P004TI1163, 2011, г.в., VIN ХТА212140С2036187; Автомобиль КАМАЗ53229С - гос. N Н703АО163, 2002 г.в. VIN Х8945280120ВА7141; Автомобиль ЗИЛ133ГЯ - гос. N В366ТА163, 1986 г.в.1, модель номер двиг. 984861; Автомобиль ЗИЛ133ГЯ - гос. N 0183СА163, 1985 г.в., модель цомер двиг. 697270; Каток ДУ-47 1994 г.в., зав. N1683, N двиг. 2992869, гос. per. знак. 2139 СА 63, дата регистрации 17.11.2011; Погрузчик колесный Powercat РС30 2007 г.в., зав. N92017305, Nдвиг.

6В070100370, гос. per. знак. 2146 СА 63, 19.12.2011; Каток ДУ-47Б, 1993 г.в., зав. N 1302, N двиг. 2943244, гос. per. знак. 1881 СУ 63, дата регистрации 23.08.2012. Также обязал передать следующее имущество: Автомобиль ГА33302 - гос. N К374КН163, 2008 г.в., VIN Х9633020082297018; Автомобиль КАМА355111 - гос. N М283ЕА163, 1995 г.в., VIN Х1Р551110X0003157; Автомобиль КАМАЗ355111 гос. N М416НА163. 1991 г.в., VIN ХТС551110М0071953; Автомобиль УА33909 - гос. N М146ЕА163, 1977 г.в., модель номер двиг.

20202991; Автомобиль ТОЙОТА RAV4 -гос. N К004ТР163, 2008 г.в., VIN JTMKD31VX05034118; Автомобиль ЛАДА 212140 гос. N P004TI1163, 2011, г.в., VIN ХТА212140С2036187; Автомобиль ЗИЛ133ГЯ - гос. N В366ТА163, 1986 г.в.1, модель номер двиг. 984861; Автомобиль ЗИЛ133ГЯ - гос. N 0183СА163, 1985 г.в., модель цомер двиг. 697270; Каток ДУ-47 1994 г.в., зав. N1683, N двиг. 2992869, гос. per. знак. 2139 СА 63, дата регистрации 17.11.2011. Обязал Абрамяна Г.А. предоставить финансовому управляющему Кулакову Игорю Игоревичу доступ к следующему имуществу: жилая квартира по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Стара-Загора, д. 52, кв. 85, кадастровый номер 63:01:0713003:536; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Самарская область, Красноярский район, и.г.т. Новосемейкино, кадастровый номер 63:26:2203024:52.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является обязание Абрамяна Грагата Арамаисовича передать финансовому управляющему Кулакову Игорю Игоревичу следующее имущество: LADA 212140, VIN ХТА21214091926606; погрузчик колесный Powercat РС30 2007 г.в.; каток ДУ-47Б, 1993 г.в., зав. N 1302, N двиг. 2943244; КАМАЗ 53229С, гос. N Н703АО163; ТЦ11Б - гос. N АУ495863, 1988 г.в., номер шасси (рамы) 1643; автомобиля ЗИЛ 133ГЯ - гос. N Р713ТН163, 1987 г.в.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания Абрамяна Грагата Арамаисовича передать финансовому управляющему Кулакову Игорю Игоревичу вышеуказанное имущество и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

Таким образом, необходимо установить фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего имуществом, и передачу прав на него, если такая передача состоялась.

В обоснование апелляционной жалобы Абрамян Г.А. ссылается на продажу и утилизацию спорных транспортных средств.

Так, Абрамян Г.А. указывает, что автомобиль LADA 212140, VIN ХТА21214091926606 был продан по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2014 Манукяну А.С., автомобиль был продан Татарникову А.Н. по договору купли-продажи от 18.07.2015, что отражено в решении Исаклинского районного суда от 19.09.2017. Погрузчик колесный Powercat РС30 2007 г.в., каток ДУ-47Б, 1993 г.в., зав. N 1302, N двиг. 2943244; КАМАЗ53229С, гос. N Н703АО163; ТЦ11Б - гос. N АУ495863, 1988 г.в., номер шасси (рамы) 1643; автомобиля ЗИЛ 133ГЯ - гос. N Р713ТН163, 1987 г.в. были утилизированы Абрамяном Г.А.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего должника Кулакова И.И., согласно ответу Управления государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 08.02.2019 Погрузчик колесный Powercat РС30 2007 г.в., каток ДУ-47Б, 1993 г.в., зав. N 1302, зарегистрированы за Абрамяном Г.А.

Согласно карточкам учета транспортного средства владельцем автомобиля ЗИЛ 133ГЯ - гос. N Р713ТН163, ТЦ11Б - гос. N АУ495863, LADA 212140 VIN ХТА21214091926606, КАМАЗ53229С, гос. N Н703АО163 является Абрамян Г.А.

Исходя из вышеизложенного, спорные транспортные средства находятся в собственности у Абрамяна Г.А., не сняты с учета и не перерегистрированы на иных лиц.

Факт утилизации и продажи транспортных средств не имеет документального подтверждения, в связи с чем доводы Абрамяна Г.А. в обоснование апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В любом случае, Абрамян Г.А. не лишен возможности предоставить такие документы об утилизации и продаже уже судебному приставу исполнителю и просить последнего прекратить исполнительное производство в отношении этого имущества.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Абрамяном Грагатом Арамаисовичем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.07.2019 (операция 34).

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу N А55-23703/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Абрамяну Грагату Арамаисовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова