Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70239/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-109616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-109616/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИАИНВЕСТ" (ОГРН 1027739101015, ИНН 7714083728, адрес: 125057, г. Москва, ул. Острякова, д. 8, кв. 21)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, адрес: 125993, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37 к. 7)

о признании недобросовестным отказа от исполнения договора,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Н.В. на основании приказа от 28.04.2000,

от ответчика: Филиппов А.В. по доверенности от 23.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИАИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 8.243.338 руб. 19 коп. по договору N 04-2009 от 01.07.2009 г. Кроме того, истец просил признать недобросовестным отказ ответчика от исполнения вышеуказанного договора.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ отсутствуют, поскольку в рамках дела N А40-60746/17-29-590 рассмотрены требования о взыскании задолженности в порядке ст. ст. 702, 758 ГК РФ, в то время как в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в порядке ст. 717 ГК РФ. Следовательно, основания исков по настоящему делу и делу N А40-60746/17-29-590 не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 04-2009.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-60746/17-29-590.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г., оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 г. по делу N А40-60746/17-29-590, взыскан с ООО "Авиаинвест" в пользу ФГУП ЦРОС ГА неотработанный аванс в размере 2.129.256 руб. 04 коп., убытки в размере 6.022.504 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63.758 руб. 80 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что в рамках дела N А40-60746/17-29-590 проведена судебная экспертиза, которая установила объем фактически выполненных истцом работ в размере 8.243.338 руб. 18 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела N А40-60746/17-29-590 судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный сторонами договор фиксирует, что результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. То есть положительное заключение государственной экспертизы является результатом работ, по достижении которого возникает обязанность заказчика по оплате работ. Однако результат достигнут не был, замечания предприятия не устранены, что также подтверждено выводами судебной экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках дела N А40-60746/17-29-590 установлено, что вся проектная документация имеет дефекты (недостатки) и требует переработки, без чего не может использована по назначению. У эксперта вызвало сомнение устойчивости здания с учетом разноуровневой глубины заложения подошвы фундамента. Также экспертом сделан вывод о том, что подрядчиком в справке о внесенных изменениях признаются выявленные заказчиком замечания.

Для получения положительного заключения государственной экспертизы проектная документация должна быть переработана, что следует из письменного ответа эксперта.

С учетом того, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, а в период его действия общество надлежащим образом свои обязательства не исполнило, выявленные недостатки не устранило, то частично выполненные работы не могут считаться результатом работ по договору, поскольку не имеют потребительской ценности.

Как указано экспертом частично имеющийся результат может быть использован только после его переработки. Таким образом, у предприятия отсутствует обязанность по оплате данных работ ввиду отсутствия потребительской ценности такого результата.

Судом также установлено что общество не выполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства в размере 2.129.256 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением.

Поскольку без переработки результата работ и без получения положительного заключения указанный результат работ не может быть использован, отсутствуют основания для оплаты выполненных с недостатками работ, которые не имеют для заказчика потребительской ценности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 8.243.338 руб. 19 коп. задолженности.

Что касается требования неимущественного характера, то оно удовлетворению не подлежало исходя при этом из следующего.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данной статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках дела N А40-60746/17-29-590 установлен факт наличия оснований для расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как требование о признании недобросовестным отказа ответчика от исполнения договора, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Таким образом, требования истца неимущественного характера удовлетворению не подлежат, поскольку в исковом заявлении не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исполнимости заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ФГУП ЦРОС ГА при расторжении договора N 04-2009 от 01.07.2009 г. не соответствуют установленным в рамках дела NА40-60746/17-29-590 обстоятельствам наличия у заказчика оснований для расторжения указанного договора.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 г. по делу N А40-60746/2017, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, который был основан на нормах пункта 2 статьи 405, пункте 3 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ связи с существенным и неоднократным нарушением ООО "Авиаинвест" условий договора N 04-2009 от 01.07.2009 г. по срокам выполнения работ и качеству работ, что в результате повлекло утрату заказчиком интереса к дальнейшему исполнению обществом работ по данному договору.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 г. по делу N А40-139881/16-116-1237 установлена просрочка ООО "Авиаинвест" установленных договором N 04-2009 от 01.07.2009 г. сроков выполнения трех этапов работ в 25 (двадцать пять месяцев) и взыскана за указанный период неустойка в размере 830.167,76 руб. (копия судебного акта имеется в материалах настоящего дела).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание что в рамках дела N А40-60746/17-29-590 установлен факт наличия оснований для расторжения договора, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как требование о признании недобросовестным отказа ответчика от исполнения договора, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Следовательно, требования истца неимущественного характера удовлетворению не подлежат, поскольку в иске и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исполнимости заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-109616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк