Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 05АП-1173/24 по делу N А51-1976/2022

г. Владивосток

08 апреля 2024 г.

Дело N А51-1976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110),

апелляционное производство N 05АП-1173/2024

на определение от 20.02.2024

судьи Ю.А.Иозеф

по делу N А51-1976/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сизенцева Виктора Алексеевича (дата рождения: 16.09.1988, место рождения: Приморский край, Анучинский район, с.Анучино; СНИЛС 128-134-648 51, ИНН 251300453258) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО "Газпромбанк": представитель Фротер Т.Н., по доверенности от 27.03.2023, сроком действия до 31.03.2026, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сизенцев Виктор Алексеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.02.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО), банк, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд. Банк просит определение отменить в части освобождения Сизенцева В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности, хочет избавиться от долгов при наличии достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами. Отметил, что между банком и должником заключен договор потребительского кредита N 411351-ПБ-042/1006/21 на сумму 3 207 412,99 руб. сроком на 7 лет; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 50 282,00 руб. не позднее 25 числа каждого календарного месяца; в счет погашения задолженности по основному долгу должник внес денежные средства только в декабре и январе 2022 года в общей сумме 44 694,28 руб., в последующем с 25.01.2022 образовалась просрочка в исполнении обязательств. По тексту жалобы банк указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 04.02.2022, через 3 месяца после получения кредита. При этом, в момент получения кредита и на дату подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник являлся военнослужащим, получал денежное довольствие в размере 77 792,80 руб., был обеспечен продуктовым довольствием и форменной одеждой, что позволяло ему в полной мере погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей. С военной службы должник был уволен только 26.08.2022. Апеллянт указал, что имея непогашенную задолженность перед банком более 3 млн.руб., должник действий по трудоустройству не предпринимал, информация о попытках трудоустройства финансовому управляющему не представлена. Кроме того, должник, являясь военнослужащим и находясь служебной командировке для выполнения специальных задач, за период участия в СВО на территориях ДНР, ЛНР и Украины, получил выплаты компенсационного характера за март-июль 2022 в размере 563 745,57 руб. (согласно справке). По мнению банка, добросовестный должник должен был указанные средства направить на погашение задолженности перед кредиторами, однако этого сделано не было.

По тексту жалобы апеллянт указал, что финансовому управляющему не предоставлена достоверная информация о том, куда были истрачены денежные средства от полученного в банке кредита. Документы, подтверждающие расходование денежных средств, были представлены финансовому управляющему должником только после заявления ходатайства о неосвобождении от исполнения обязательств. При этом, документального обоснования потраченных сумм на лечение зубов, амуницию, на запчасти транспортных средств не представлено. С учетом трат на ремонт родительского дома (112 000 руб.) и возвращения займа Ильенко Д.В. (700 000 руб.) документов и сведений куда были потрачены средства в сумме 2 395 412,99 руб. (3 207 412,99 руб. - 700 000 руб. - 112 000 руб.) из полученного кредита банка должником не представлено. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, уклонялся от погашения кредита, скрывал сведения об источниках средств к существованию, не представлял финансовому управляющему необходимые сведения для установления наличия денежных средств, полученных по кредитному договору, что является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых должник указал, что в материалах дела имеется отчет финансового управляющего, где указано, что на основании имеющихся сведений и материалов - признаков преднамеренного банкротства не обнаружено. Должником имущество не скрывалось, на все запросы суда представлена исчерпывающая информация. Должником представлены сведения о расходовании кредитных средств (лечение зубов, ремонт родительского дома, амуниция, запасные части для транспортного средства). Должник платил по кредитам при наличии финансовой возможности. В том числе, при службе в армии, заработная плата была включена в конкурсную массу. Обстоятельства ухода от финансовой ответственности должника не установлены. При оформлении кредита должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок.

Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На вопрос суда о необходимости оглашения возражений должника на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк" пояснил, что с их текстом не знаком.

Суд кратко огласил доводы возражения на апелляционную жалобу, их просительную часть.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет, иные представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства. В связи с чем, суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, "Газпромбанк" (АО) ссылался на уклонение должника от погашения кредиторской задолженности при наличии достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами, инициирование процедуры банкротства через три месяца после получения кредита; имея непогашенную задолженность перед банком более 3 млн.руб., должник действий по трудоустройству не предпринимал; за период участия в СВО на территориях ДНР, ЛНР и Украины должнику произведены выплаты компенсационного характера, которые должник не направил на погашение задолженности перед кредиторами; должник не предоставил документального обоснования на какие цели потрачен полученный кредит; должник при получении кредита действовал недобросовестно, уклонялся от погашения кредита, скрывал сведения об источниках средств к существованию, не представлял финансовому управляющему необходимые сведения для установления наличия денежных средств, полученных по кредитному договору, что является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Опровергая доводы банка, должник указал, что заемные денежные средства потрачены им на лечение зубов, ремонт родительского дома, амуницию, запасные части для транспортного средства. Из пояснений Сизенцева В.А. следует, что он платил по кредитам по мере возможности, заработная плата, полученная на службе в армии, была включена в конкурсную массу. Обстоятельства ухода от финансовой ответственности должника не установлены.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 24.11.2023, реестр требований кредиторов, копии расходного кассового ордера; копия расписки о получении денег; копия выписки по счету Банк ВТБ.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества Сизенцева В.А. следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере 3 317 109,82 руб., за счет имущества, выявленного в ходе процедур банкротства требования кредиторов погашены на сумму 336 708,05 руб. (10,15%), в том числе требования "Газпромбанк" (АО) на сумму 336 646,18 руб.; ФНС России на сумму 61,87 руб.

В период проведения процедуры банкротства движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено. Согласно ответам регистрирующих органов за Сизенцевым В.А. на праве собственности за исследуемый период (три года да введения процедуры) было зарегистрировано транспортное средство: Suzuki Escudo 1993 года выпуска; дата прекращения регистрации транспортного средства: 08.06.2022. Иное имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником, не выявлено (подтверждается ответами Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекции Гостехнадзора Приморского края, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю).

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Отклоняя аргументы апеллянта о том, что при получении кредита должник действовал недобросовестно, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем в настоящем случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

В материалах дела также не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Получение денежных средств путем заключения кредитного договора и последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, исключительно достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного, и не может служить основанием для безусловного вывода о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и применяя правила об освобождении Сизенцева В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и иных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этой связи в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении Сизенцева В.А. правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Отклоняя довод апеллянта о получении должником за период участия в СВО на территориях ДНР, ЛНР и Украины выплат компенсационного характера, которые, по мнению банка, должны быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, коллегия отмечает, что согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, денежные средства, полученные должником за период участия в СВО на территориях ДНР, ЛНР и Украины, включению в конкурсную массу не подлежат.

Таким образом, позиция апеллянта о том, что в отсутствие со стороны должника направления данных денежных средств на погашение требований кредитора должник не подлежит освобождению по обязательствам перед кредиторами не может быть признана правомерной и обоснованной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта, коллегия отмечает, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта об отсутствии в деле доказательств расходования должником кредитных денежных средств не может быть признана обоснованной. При рассмотрении дела должник представил сведения о расходовании денежных средств, представив в подтверждение сохранившиеся документы, при этом кредитором не приведено надлежащего обоснования с представлением письменных доказательств тому, каким образом отсутствие доказательств расходования денежных средств в полном объеме повлияло на формирование конкурсной массы должника. Так, в деле отсутствуют доказательства наличия имущества должника, приобретенного за счет кредитных средств, скрытого от его включения в конкурсную массу и/или о совершении подозрительных сделок, направленных на вывод такого имущества. Сам по себе факт расходования должником заемных денежных средств на личные нужды не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегия отмечает, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы не представлено суду достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что Сизенцев В.А. при получении займа действовал недобросовестно, предоставил кредитной организации заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, вступившим в законную силу судебным актом привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Доводы апеллянта об уклонении должника от погашения кредита и сокрытии сведений об источниках средств к существованию опровергаются материалами дела, из которых усматривается погашение должником за счет полученного дохода обязательств перед кредиторами на сумму 336 708,05 руб.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по делу N А51-1976/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин