Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-15942/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-37328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Сафаровой Татьяны Александровны и ее представителя Москаленко А.Е. в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафаровой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-37328/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

по заявлению финансового управляющего должника Казан Ирины Ивановны

к Сафаровой Татьяне Александровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафарова Игоря Львовича (ОГРНИП 314237325400019, ИНН 235607145995),

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафарова Игоря Львовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Казан И.И. с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению Сафаровым Игорем Львовичем в пользу Сафаровой Татьяны Александровны денежных средств 22.04.2014 на сумму 1500 руб., 29.02.2016 на сумму 5 000 руб., 20.06.2016 на сумму 30 000 руб., 20.06.2016 на сумму 30 000 руб., 20.06.2016 на сумму 35 000 руб., 30.06.2016 на сумму 50 000 руб., 30.06.2016 на сумму 50 000 руб., 02.07.2016 на сумму 8 000 руб., 25.07.2016 на сумму 15 000 руб., 26.07.2016 на сумму 1 400 руб., 20.08.2016 на сумму 15 000 руб., 10.09.2016 на сумму 15 000 руб., 14.09.2016 на сумму 7 000 руб., 14.09.2016 на сумму 2 000 руб., 24.09.2016 на сумму 15 000 руб., 12.10.2016 на сумму 228 000 руб., 13.10.2016 на сумму 150 000 руб., 21.10.2016 на сумму 91 000 руб., 04.11.2016 на сумму 5 000 руб., 09.11.2016 на сумму 150 000 руб., 17.11.2016 на сумму 300 000 руб., 18.11.2016 на сумму 325 000 руб., 05.12.2016 на сумму 150 000 руб., 05.12.2016 на сумму 150 000 руб., 07.12.2016 на сумму 118 000 руб., 12.12.2016 на сумму 18 000 руб., 26.12.2016 на сумму 150 000 руб., 26.12.2016 на сумму 122 000 руб., 20.01.2017 на сумму 300 000 руб., 21.01.2017 на сумму 240 400 руб., 30.01.2016 на сумму 11 000 руб., 27.02.2017 на сумму 15 000 руб., 07.03.2017 на сумму 5 000 руб., 29.03.2017 на сумму 14 000 руб., 02.04.2017 на сумму 4 000 руб., 07.04.2017 на сумму 350 000 руб., 08.04.2017 на сумму 18 000 руб., 13.04.2017 на сумму 350 000 руб., 14.04.2017 на сумму 250 000 руб., 04.05.2017 на сумму 165 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сафаровой Татьяны Александровны в пользу Сафарова Игоря Львовича денежных средств в размере 3 959 300 рублей.

Определением суда от 25.07.2019 по делу N А32-37328/2017 сделки по перечислению Сафаровым Игорем Львовичем в пользу Сафаровой Татьяны Александровны денежных средств 22.04.2014 на сумму 1 500 руб., 29.02.2016 на сумму 5 000 руб., 20.06.2016 на сумму 30 000 руб., 20.06.2016 на сумму 30 000 руб., 20.06.2016 на сумму 35 000 руб., 30.06.2016 на сумму 50 000 руб., 30.06.2016 на сумму 50 000 руб., 02.07.2016 на сумму 8 000 руб., 25.07.2016 на сумму 15 000 руб., 26.07.2016 на сумму 1 400 руб., 20.08.2016 на сумму 15 000 руб., 10.09.2016 на сумму 15 000 руб., 14.09.2016 на сумму 7 000 руб., 14.09.2016 на сумму 2 000 руб., 24.09.2016 на сумму 15 000 руб., 12.10.2016 на сумму 228 000 руб., 13.10.2016 на сумму 150 000 руб., 21.10.2016 на сумму 91 000 руб., 04.11.2016 на сумму 5 000 руб., 09.11.2016 на сумму 150 000 руб., 17.11.2016 на сумму 300 000 руб., 18.11.2016 на сумму 325 000 руб., 05.12.2016 на сумму 150 000 руб., 05.12.2016 на сумму 150 000 руб., 07.12.2016 на сумму 118 000 руб., 12.12.2016 на сумму 18 000 руб., 26.12.2016 на сумму 150 000 руб., 26.12.2016 на сумму 122 000 руб., 20.01.2017 на сумму 300 000 руб., 21.01.2017 на сумму 240 400 руб., 30.01.2016 на сумму 11 000 руб., 27.02.2017 на сумму 15 000 руб., 07.03.2017 на сумму 5 000 руб., 29.03.2017 на сумму 14 000 руб., 02.04.2017 на сумму 4 000 руб., 07.04.2017 на сумму 350 000 руб., 08.04.2017 на сумму 18 000 руб., 13.04.2017 на сумму 350 000 руб., 14.04.2017 на сумму 250 000 руб., 04.05.2017 на сумму 165 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сафаровой Татьяны Александровны в пользу Сафарова Игоря Львовича денежных средств в сумме 3 959 300 рублей. С Сафаровой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2019 по делу А32-37328/2017, Сафарова Татьяна Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки представляют собой возврат полученных заемных денежных средств. При этом судом первой инстанции не предоставлена возможность для представления доказательств передачи должнику займов, не указано на необходимость предоставления соответствующих документов. Ответчик не является заинтересованным лицом, поскольку с 22.08.1999 не состоит в браке с должником, основания, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве отсутствуют. При этом на момент заключения договоров займа должник осуществлял строительную деятельность, ответчик не владел информацией о наличии неисполненных обязательств, не было исследовано финансовое состояние Сафарова И.Л.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-37328/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Казан И.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании Сафарова Татьяна Александровна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Бережной Евгений Николаевич обратился 31.08.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сафарова Игоря Львовича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.10.2017 заявление признано обоснованным, предприниматель Сафаров Игорь Львович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

В ходе процедуры финансовым управляющим установлено, что должником в отношении гражданки Сафаровой Татьяны Александровны за период с 22.04.2014 по 14.05.2017 совершено 40 переводов на общую сумму 3 959 300 рублей. Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 23 статья 61.2 Закона о банкротстве, управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены в период с 22.04.2014 по 14.05.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафарова Игоря Львовича возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена за три года до возбуждения дела, т.е. в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемых перечислений у Сафарова И.Л. имелись неисполненные обязательства перед ФНС России на сумму 1 338 252,01 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены при наличии неисполненных индивидуальным предпринимателем Сафаровым Игорем Львовичем обязательств перед кредитором, требования которого были включены в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

В обоснование довода о том, что спорные платежи фактически представляют собой возврат заемных денежных средств, предоставленных ответчиком должнику, в материалы дела Сафаровой Татьяной Александровной представлены расписки от 08.11.2013 на сумму 500 000 руб., от 15.12.2014 на сумму 4 500 000 руб., от 10.06.2016 на сумму 1 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях подтверждения финансовой возможности предоставить должнику займы в указанных размерах Сафаровой Татьяной Александровной в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за период с 2011 по 2019 годы. Поскольку датой выдачи последнего займа является 10.06.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым анализировать сведения о доходах ответчика до указанной даты.

Так из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что за 2011 года доход Сафаровой Татьяны Александровны составил 266 726,19 руб., за 2012 год - 173 048,04 руб., за 2013 год - 400 535,56 руб., за 2014 год - 410 998,17 руб., за 2015 год - 449 334,37 руб., за 6 месяцев 2016 года - 72 531,96 руб.

Таким образом, общая сумма проверяемого дохода ответчика за период с 2011 года по июнь 2016 года составила 1 773 174,29 руб. Указанных денежных средств явно недостаточно для предоставления должнику займов в размере 6 300 000 руб., в связи с чем судебная коллегия критически оценивает реальность предоставления займов Сафаровой Татьяной Александровной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о перечислении должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между Сафаровой Татьяной Александровной и Сафаровым Игорем Львовичем в период с 25.05.1991 по 07.09.1999 зарегистрирован брак, бывшие супруги имеют общего совершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установлено, что спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку Сафарова Т.А. является бывшей супругой должника, имеющих общего ребенка. Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заинтересованности ответчика и должника. При этом сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 N Ф08-1342/2019 по делу N А53-17411/2017.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед бюджетом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления и наличие у ответчика и должника совместного ребенка - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь ответчик указанные выводы суда и установленные законом презумпции не опроверг.

Признав сделку недействительной и установив ее совершение безвозмездно в отношении заинтересованного лица и с причинением вреда имущественным правам кредиторов, суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Сафаровой Татьяны Александровны в конкурсную массу должника 3 959 300 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-37328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян