Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 14АП-512/24 по делу N А05-11877/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 г.

Дело N А05-11877/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2023 года делу N А05-11877/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ПАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111; далее - управление, УФССП) Хабибрахманову Дмитрию Александровичу о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2023 N 135/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караваев Денис Михайлович (место жительства: 164289, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Улитино).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2023 года делу N А05-11877/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Сбербанк" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью; снизить размер штрафа; заменить штраф на предупреждение или признать правонарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в деянии банка события и состава административного правонарушения, считает, что ответчик не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Управление, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Караваева Д.М. о нарушении ПАО "Сбербанк России" при взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По результатам проверки данного обращения должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол от 21.08.2023 N 4/23/60000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что в период с 01.05.2023 по 19.06.2023 взаимодействие с Караваевым Д.М. по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось банком с нарушением периодичности такого взаимодействия, установленной Законом N 230-ФЗ.

Управлением также установлено, что взаимодействие с должником производилось, в том числе посредством направления смс-сообщений, из содержания которых усматривается оказание на должника психологического воздействия, а также введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Кроме этого, в результате проведенного анализа полученных документов и информации управлением помимо прочего выявлен факт взаимодействия в период с 26.04.2023 по 12.06.2023 банка по возврату просроченной задолженности Караваева Д.М. с третьим лицом (Караваевой К.В.) без соответствующего на то согласия заемщика.

Таким образом, управлением в ходе проверки установлено, что ПАО "Сбербанк" допущено нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 (несоблюдение установленной периодичности взаимодействия с должником), пункта 4 и подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 (оказание психологического воздействия при взаимодействии с должником и введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства), а также пункта 1 части 5 статьи 4 (взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности с третьим лицом без соответствующего на то согласия заемщика) Закона N 230-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями заместителем руководителя управления - заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа Хабибрахмановым Д.А. вынесено постановление от 13.09.2023 N 135/23/29000-АД, которым ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В статье 7 Закона N 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

По результатам анализа предоставленной ПАО "Сбербанк" информации, касающейся оснований и порядка осуществления с Караваевым Д.М. взаимодействия, а также детализации услуг телефонной связи установлено, что у Караваева Д.М. образовалась задолженность в рамках заключенных им и ПАО "Сбербанк" кредитных договоров.

В связи с изложенным ПАО "Сбербанк" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем совершения в период с 01.05.2023 по 19.06.2023 телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий должнику с нарушением периодичности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства банком не оспариваются, как не оспаривается и принадлежность ПАО "Сбербанк" абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки на номер телефона Караваева Д.М. по вопросу возврата просроченной задолженности последним.

Названные обстоятельства подтверждены в ходе административного расследования.

Согласно сведениям банка, письменные соглашения в рамках Закона N 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" указывает на то, что, по его мнению, не может считаться состоявшимся соединение, завершившееся до сообщения кредитором сведений, который представитель банка желает сообщить третьему лицу либо должнику.

Данный довод не может быть принят, поскольку Закон N 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

Вместе с тем, у должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 указанного Закона определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, в 12 час 55 мин 02.02.2023 на абонентский номер, принадлежащий Караваеву Д.М., сотрудник банка осуществил взаимодействие с заемщиком с использованием следующих фраз: "... а это вы уже с приставами будете решать как будете вы оплачивать: за раз или путем реализации имущества или там каким-то другим путем....это уже будет судебное исполнительное производство будет решать... как вы будете выплачивать... будут удерживать с заработной платы 50 % либо там арестуют счета и все остальное... как правило это происходит путем реализации вашего имущества... и арест счетов, чтобы решить вопрос на досудебном порядке, чтобы к коллекторам не прибегать... ну значит занимайте где-то, реализовывайте самостоятельно какое-то имущество... ну значит будем решать этот вопрос в суде".

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение").

В данном случае, апелляционная инстанция поддерживает выводы управления о том, что используемые в ходе телефонных переговоров сотрудником банка выражения не соответствуют требованиям Закона N 230-ФЗ, поскольку фактически оказывалось воздействие на психическую сферу должника - на его сознание, мысли, чувства и психические состояние путем высказывания угрозы о возможности неизбежного наступления для него неблагоприятных последствий, что направлено на формирование у должника представления о том, что для него возможен и целесообразен только один вариант действий - тот, который предлагается кредитором - оплатить задолженность незамедлительно. При этом указанными действиями и словами сотрудник общества пытался убедить должника в том, что в противном случае его ждут крайние, необратимые и крайне негативные последствия, в связи с этим для должника невозможен какой-либо иной вариант действий.

Использование перечисленных выше выражений, в том числе с учетом используемой при этом интонации, свидетельствует об оказании на заемщика психологического давления, направленного на моральное подавление Караваева Д.М., с использованием выражений, унижающих его честь и достоинство, а не просто об информировании о наличии задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем формирования чувства безысходности, воздействия на социально значимые сферы адресата. Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения его совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Кроме этого управлением также верно установлено, что общество вводило должника в заблуждение относительно дальнейшего применения к нему вышеуказанных мер, если платеж не будет внесен в добровольном порядке. При этом общество не является государственным органом, осуществляющим принудительное взыскание, и не может самостоятельно заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность. Вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Управление пришло к верному выводу о том, что, общество, указывая на то, что в отношении Караваева Д.М. может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности с применением допустимых процессуальных механизмов искажает принципы исполнительного производства: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого дня существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент направления совершения указанных телефонных переговоров, а также на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении Караваева Д.М. имелись исполнительные производства в пользу заявителя, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, общество, используя такой формат уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Указанные обстоятельства банком не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом положений пункта 4 и подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей на дату выявления нарушений) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 данной статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В данном случае установлено и банком не отрицается, что в период с 26.04.2023 по 12.06.2023 общество с супругой Караваева Д.М. - Караваевой К.В. осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ее супруга, при отсутствии согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, а также согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены положения пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По данному делу заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности вопреки доводам подателя жалобы апелляционной коллегией также не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком установленного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) порядка проведения проверки и получения доказательств также правомерно не принят судом, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится.

В отношении общества регулируемый Законом N 248-ФЗ контроль не проводился, документы истребованы в рамках административного расследования. Вмененное в вину обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина и проведения административного расследования.

Довод общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном его понимании.

Предусмотренные в указанных правовых актах антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, которые предусмотренны статьей 24.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда относительно примененного размера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, как следует из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", на момент вынесения оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что штраф в сумме 60 000 рублей, назначенный обществу, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2023 года делу N А05-11877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина