Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-60745/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-153944/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Пахомовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТЦ Спецком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-153944/19,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "НТЦ Спецком"

к 1.Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО Петрову А.В.;

2.УФССП по Москве,

третье лицо: Гребенюк А.В. (г. Зеленоград, корп.1602,кв.43, г. Москва, Россия),

о признании Требования от 11.06.2019 г. N 77056/119/2145452 незаконным, об обязании

при участии:

от заявителя:	Мухин Я.Ю. по дов. от 10.06.2019;
от заинтересованных лиц:	1.Петров А.В. (лично, по удост); 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецком" (далее - Заявитель, ООО "НТЦ Спецком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО Петрову А.В. (далее - Заинтересованное лицо, СПИ Петров А.В.) с заявлением о признании незаконным Требования от 11.06.2019 г. N 77056/119/2145452, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о переводе исполнительного производства от 06.03.2017 г. N 22935/17/77056-ИП по юридическому адресу должника.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Гребенюк А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "НТЦ Спецком" отказано.

ООО "НТЦ Спецком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица-1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо-2, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2017 года СПИ Петровым А.В. возбуждено исполнительное производство N 22935/17/77056-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы ФС N 015787521 от 21.11.2016 г. по делу N А40-89921/16-58-130 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов ООО "НТЦ Спецком": уставные, учредительные документы ООО "НПЦ Спецком", протоколы общих собраний участников ООО "НТЦ Спецком" за период 2012-2016 гг., договоры с контрагентами ООО "НТЦ Спецком" за период 2015-2016 гг., банковские выписки по расчетным счетам ООО "НТЦ Спецком" за 2016 г., бухгалтерскую отчетность (баланс, декларации, расшифровки строк баланса по дебиторам и кредиторам, отчет о прибылях и убытках с расшифровкой) за 2014 год, годовой отчет за 2015 год в пользу Гребенюка А.В.

11.06.2019 г. СПИ Петровым А.В было предъявлено ООО "НТЦ Спецком" Требование N 77056/19/2145452.

По мнению Заявителя, СПИ Петров А.В. бездействует относительно поданного ООО "НТЦ Спецком" 17.04.2019 г. заявления о переводе исполнительного производства по юридическому адресу должника исх. N 5/1/238.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Базарновым А.С. возбуждено исполнительное производство N 22935/17/77056-ИП, 04.04.2017 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена генеральному директору должника Ларину В.Ю. В период с апреля 2017 по 21.11.2018 года должником представлена часть документов во исполнение решения суда.

21.11.2018 г. должником предоставлены копии документов во исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель, согласно решению Арбитражного суда города Москвы, не является лицом, уполномоченным на получение и проверку передаваемых ООО "НТЦ Спецком" документов, копии переданы представителю взыскателя по доверенности.

При этом полноту передаваемых документов представитель взыскателя, получивший документы, обязался проверить совместно с Гребенюком А.В., о результатах проверки сообщить позднее в виде заявления.

16.01.2019 г. СПИ Петровым А.В., на основании заявления представителя взыскателя Карпенкова М.Н., составлено требование, полученное должником в тот же день.

29.01.2019 г. должником передан только один документ, из истребуемого судебным приставом-исполнителем. В остальной части должник документы предоставить отказался, сославшись на обстоятельства, не указанные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89921/16-58-130.

В связи неисполнением решения суда, 29.01.2019 г. судебным СПИ Петровым А.В. составлено повторное требование, которое вручено представителю ООО "НТЦ Спецком" (ИНН: 77Г5640097) по доверенности Сибгатуллину P.P. для исполнения установлен срок до 10 часов 00 минут 07.02.2019 г. В установленный срок ООО "НТЦ Спецком" требование судебного пристава-исполнителя не исполнило. Заявлений о невозможности исполнения, в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве не поступало.

В связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя, 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

18.03.2019 г. на основании протокола об административном правонарушении, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Николаевым А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "НТЦ Спецком" подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-785572/19-139-662, вступившим в законную силу, ООО "НТЦ Спецком" отказано в признании незаконным постановления об привлечении к административной ответственности постановлением девятого арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

06.06.2019 г. от представителя взыскателя по доверенности поступило заявление с указанием перечня, документов, не переданных должником по судебному решению.

11.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Петровым А.В., на основании указанного заявления, составлено требование о предоставлении документов и в тот же день вручено руководителю ООО "НТЦ Спецком" Ларину В.Ю. лично.

14.06.2019 г. для передачи документов в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве прибыли представитель должника и взыскателя по доверенности.

Со слов представителя ООО "НТЦ Спецком" Скороскокова К.Г., все документы, указанные в требовании судебного пристава-исполнителя N 77056/19/2145452 от 11.06.2019 г. (кроме договора поставки N 228/16 от 22.08.2016 г. с приложениями), должником направлены заказной почтой 13.06.2019 г. в адрес ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве. Также указанные документы находятся у Скороскокова К.Г. при себе. Однако передавать их именно Карпенкову М.Н., он отказывается, ввиду того, что Карпенков М.Н. является генеральным директором ООО "Микроэлектроника", которое является прямым конкурентом ООО НТЦ "Спецком" и ранее указанные организации проводили совместный бизнес. Также Карпенков М.Н. ранее являлся коммерческим директором ООО НТЦ "Спецком" и имеет прямую заинтересованность в получении информации о коммерческой деятельности ООО НТЦ "Спецком". По мнению Заявителя, в соответствии со статьей 14.7 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ ООО НТЦ "Спецком" имеет право не предоставлять информацию о коммерческой деятельности.

По факту отказа предоставить договор поставки N 228/16 от 22.08.2016 г. с приложениями, представитель ООО НТЦ "Спецком" Скороскоков К.Г. пояснил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ООО НТЦ "Спецком" имеет право не предоставлять информацию, составляющую государственную тайну (при этом не может указать конкретную норму законодательства, устанавливающий данный запрет). Договор поставки N 228/16 от 22.08.2016 г., со слов представителя ООО НТЦ "Спецком" Скороскокова К.Г., является предметом государственной тайны Российской Федерации, при этом предоставить доказательства данного факта не может. Документальное подтверждение того, что договор поставки N 228/16 от 22.08.2016 составляет государственную тайну Российской Федерации, ООО НТЦ "Спецком" обязалось предоставить не позднее 01.07.2019 г. судебному приставу-исполнителю нарочно.

При этом в указанный в Акте совершения исполнительских действий срок, а также в материалы дела документов, подтверждающих что договор поставки N 228/16 от 22.08.2016 г. составляет государственную тайну Российской Федерации, ООО НТЦ "Спецком" не представлено.

Довод Заявителя о незаконности перечня документов, указанных в требованиях судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции верно отклонил, так как факт незаконности ввиду наличия режима охраняемой государственной тайны по истребованию договора поставки N 228/16 от 22.08.2016 г., должником не доказан, документов, подтверждающих режим государственной тайны, не представлено.

Довод Заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставом согласно юридическому адресу правильно признан судом несостоятельным, так как, согласно анализу частей 5 и 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в случае изменения места жительства, места пребывания должника судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство, в случае если должник располагается на территории, на которую не распространяется его полномочия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 распоряжением УФССП России по Москве от 08.04.2009 г. N 18-р "О порядке передачи исполнительных производств из одного структурного подразделения в другое" судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории другого административного округа города Москвы, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

Также, в соответствии с пунктом 1.1 указанного распоряжения в случае нахождения должника (как по юридическому, так и по фактическим адресам) или его имущества на территории различных административных округов города Москвы исполнительное производство подлежит окончанию в отделе, возбудившем его.

Как правильно указал суд первой инстанции, ведение исполнительного производства в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве не нарушает права должника, заявление Обществом данного довода является способом затягивания исполнительного производства.

Довод Общества о невозможности предоставления документов, содержащих коммерческую и иную охраняемую законом тайну был изучен и отклонен Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела N N А40-89921/16-58-130.

Кроме того, те же доводы о невозможности предоставления истребуемых документов должником были заявлены в ходе рассмотрения заявления о признании незаконным постановления об привлечении к административной ответственности в рамках дела N А40-785572/19-139-662. В рамках рассмотрения указанного дела доводам Заявителя дана соответствующая правовая оценка, решение вступило в законную силу, следовательно налицо факт преюдиции, и дополнительному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований и об отказе в удовлетворении заявления ООО "НТЦ Спецком".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-153944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НТЦ Спецком" излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин