Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-75074/19

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-152210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ГУТА-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года

по делу N А40-152210/2019, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по заявлению Акционерного общества "ГУТА-Девелопмент"

(ОГРН: 1057746085242; 107078, город Москва, переулок Орликов, дом 5 строение 3, этаж 4 пом I ком 24 каб 415)

о признании сведений не соответствующих действительности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бастан О.Н. (доверенность от 13.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУТА-Девелопмент" (далее - АО "ГУТА-Девелопмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сведений не соответствующих действительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителю стало известно, что в сети Интернет неустановленными лицами распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения (отзывы), порочащие деловую репутацию АО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и его сотрудников.

Как указал заявитель, авторов вышеуказанных отзывов установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В рассматриваемом случае, спорным являются домены:

http://mnenie-sotrudnikov.ru/catalog-firm/gruppa-guta/otzyv-l 22223;

http://rabotagovno.info/main/view/al1/4495;

http://skagiorabote.ru/gruppa-guta_20676.html?page=l;

https://orabote.biz/feedback/list/company/13963/page/3

https://otziv.cc/comment/guta-development-24660798;

https://otzivisotrudnikov.ru/company/moskva/gruppa_guta/;

https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/moskva/44763/;

https://otziv-o-rabote.ru/reviews/moskva/285041/;

https://pravda-sotrudnikov.ru/company/gruppa-guta/otzyv-122223;

https://spbbuilding.ru/raznoe/guta-development.html;

https://vseotzyvy.review/rew/443701/;

https://zarplata.net/company/5473;

По мнению заявителя, вышеизложенные утверждения порочат деловую репутацию АО "ГУТА-Девелопмент", поскольку создают у потенциальных работников, партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Заявитель ссылается на то, что общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях АО "ГУТА-Девелопмент" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не доказана невозможность установления лица, распространившего спорные сведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства.

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Заявитель не представил доказательства того, что невозможно установить владельцев сайтов, перечисленных в рассматриваемом заявлении, поскольку выводы суда по делу, рассмотренному в порядке особого производства, могут затрагивать права и законные интересы владельцев сайтов.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получения информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации (специализированные сайты в сети Интернет).

Заявителем не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об удостоверении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, и отсутствует спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, в связи с чем на основании части 3 статьи 148 АПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено, поскольку заявитель действительно не представил доказательств не возможности установить администратора домена, обращения к администратору домена с целью выявления лиц, разместивших оспариваемые сведения.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-152210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко