Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-6067/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А23-3495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алдухова Ефима Олеговича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2019 года по делу N А23-3495/2018 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Калужской области к индивидуальному предпринимателю Алдухову Ефиму Олеговичу (ОГРНИП312402533900016, ИНН402507150079) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алдухову Ефиму Олеговичу (далее - должник, ИП Алдухов Е.О.) о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2018 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, которое неоднократно откладывалось в связи с намерением должника погасить задолженность по налогам и сборам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Алдухова Ефима Олеговича (ОГРНИП 312402533900016; ИНН402507150079) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Алдухова Ефима Олеговича утвержден Долин Артем Александрович.

Не согласившись с вынесенным определением, Алдуховым Е.О. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции ссылался на то, что на сайте суда была указанная некорректная информация о зале судебного заседания, в связи с чем должник не смог предоставить дополнительную информацию до начала судебного заседания, что повлекло к вынесению несправедливого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Алдуховым Е.О. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки по семейным обстоятельствам, связанных с лечением родственника.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае, должник просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, связанных с лечением родственника.

Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при принятии жалобы к производству, апеллянт просил назначить судебное заседание после 15.09.2019 (из-за планового лечения родственника с 27.08. по 15.09), судом судебное заседание назначено на 26.09.2019.

Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представлено, суд не усматривает оснований для вывода об уважительности неявки в судебное заседание, а следовательно о необходимости отложения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение ИП Алдуховым Е.О. обязанности по уплате налогов и страховых взносов привело к образованию задолженности в общей сумме 958 282 руб. 41 коп., в том числе основного долга - 918 654 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (т. 1 л. д. 42 - 56); решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 40250000256 от 31.01.2018, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 40250000256 от 31.01.2018 и иными материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта, общая сумма задолженности ИП Алдухова Е.О. перед уполномоченным органом составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Указанное выше свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа о признании банкротом обоснованным.

Принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование заявителя на основании статей 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме недоимки 69 300 руб. 48 коп. на обязательное пенсионное страхование суд первой инстанции правомерно включил во вторую очередь реестра требований кредиторов, а в сумме 888 981 руб. 93 коп., в том числе: 849 354 руб. 42 коп. - недоимка; 39 627 руб.93 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Алдухова Е.О.

Выводы суда о введения в отношении ИП Алдухова Е.О. процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.

Из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения, кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Должником такое ходатайство не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

При подаче заявления уполномоченный орган указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой организацией на арбитражного управляющего Долина А.А. для утверждения в деле о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве, утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя жалобы о том, что на сайте суда была указанная некорректная информация о зале судебного заседания (13 зал вместо 7 зала), в связи с чем должник не смог предоставить дополнительную информацию до начала судебного заседания, что повлекло к вынесению несправедливого судебного акта, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 08.07.2019 (после объявленного перерыва 02.07.2019) присутствовал должник - Алдухов Е.О., что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2019 - 08.07.2019 (том 2, л. д. 56). По результатам судебного заседания, суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 08.08.2019. При этом в определении от 08.07.2019 указан зал судебного заседания N 7. Кроме того, суд уведомил Алдухова Е.О. о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует собственноручная расписка должника в извещении суда о дате и месте судебного заседания, в котором тоже указан 7 зал. (том 2, л. д. 59). Судебное заседание проводилось в зале номер 7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Алдухову Е.О. была предоставлена достоверная информация о времени и месте судебного заседания.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу N А23-3495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова