Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69286/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-153784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНМАКС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-153784/19, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "АНМАКС СТРОЙ"

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ,

третьи лица: 1. ГКУ "УКРиС", 2. ООО "ТЕХНОЛОГИЯ 21"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Жуланов К.М. ген. директор;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Сергиенко О.А. по дов. от 25.07.2019; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, принятым по настоящему делу, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "АНМАКС СТРОЙ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.05.2019 N 077/06/59-2227/2019, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание не явились представители антимонопольного органа и третьего лица - ООО "ТЕХНОЛОГИЯ 21", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителя Московского УФАС России поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя заинтересованного лица, указав, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ГКУ "УКРиС" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГКУ "УКРиС" (далее - государственный заказчик) о включении сведений об ООО "АНМАКС СТРОЙ" (далее - Исполнитель, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на изготовление и монтаж оконных блоков для многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы (реестровый номер 0373200004219000162 (далее - Аукцион").

Как усматривается из материалов дела, решением Управления УФАС по Москве от 29.05.2019 по делу N 077/06/59-2227/2019 (Решение) была признана необоснованной жалоба ООО "АНМАКС СТРОЙ" (заявитель) на действия (бездействия) ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на изготовление и монтаж оконных блоков для многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы (Закупка N 0373200004219000162) (далее - Аукцион).

Полагая, что оспариваемое Решение не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АНМАКС СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Согласно доводам общества, Московское УФАС России неправомерно признало жалобу необоснованной, поскольку обществом были исполнены все необходимые обязанности, возложенные на победителя аукциона Законом о контрактной системе.

Указанные доводы подлежат отклонению коллегий как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, заказчиком по результатам подведения итогов аукциона заявителю было присвоено первое место.

Заявителем заказчику направлен подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении его исполнения в виде банковской гарантии от 17.05.2019 N ЕТ4419-И/216182, выданной АО КБ "Интерпромбанк".

Вместе с тем, протоколом от 22.05.2019 N ППУ1 Заказчик отказался от заключения с обществом "Анмакс Строй" государственного контракта и признал его уклонившимся от заключения этого контракта, мотивировав свое решение несоответствием банковской гарантии требованиям документации в части размера суммы выплаты в случае расторжения государственного контракта в одностороннем порядке (п. 25.2 аукционной документации).

Отказ заказчика от заключения контракта с заявителем был обусловлен предоставлением последним в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, которая не содержала в себе условие о бесспорном списании денежных средств при поступлении требования от заказчика.

Как установлено контрольным органом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) основанием для отказа Учреждения от заключения контракта с заявителем послужило предоставление последним в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 названного закона предусматривается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока банковской гарантии.

Частью 3 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в ч. 6 названной статьи, согласно п. 2 которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В этой связи представленная заявителем банковская гарантия не могла быть принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку не отвечала предъявляемым к ней требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

При этом, в силу ч. 5 упомянутой статьи в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Толкование приведенных норм права в совокупности с положениями ст. 45 Закона о контрактной системе закупок позволяют сделать вывод о том, что требования к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения контракта, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой не только отказ заказчика от заключения договора, но и является самостоятельным основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

В свою очередь, победители закупки при выборе ими в качестве обеспечения исполнения контракта банковских гарантий, не лишены возможности контролировать действия выдавших их банков по внесению этих гарантий в реестр и, соответственно, не поставлены в зависимость от действий третьих лиц, что свидетельствует о возможности возложения на них ответственности за неисполнение такими лицами своих публично-правовых обязанностей.

В этой связи, учитывая факт истечения срока, отведенного ст. 70 Закона о контрактной системе закупок, для подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта, предоставление обществом банковской гарантии, не соответствующей требованиям ст. 45 названного закона, а потому не принятых Департаментом применительно к ст. 96 Закона о контрактной системе закупок, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об обоснованности действий заказчика по отказу от заключения контракта.

Таким образом, Московским УФАС России жалоба ООО "АНМАКС СТРОЙ" правомерно признана необоснованной, поскольку в действиях заказчика отсутствовали нарушения при принятии решения об отказе от заключения договора с обществом.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в представлении ненадлежащего обеспечения и, как следствие, факта уклонения от заключения контракта, не подлежат оценке применительно к процедуре рассмотрения жалоб на действия заказчиков в порядке, установленном Законом контрактной системе, поскольку такая процедура направлена на выявление и устранение нарушений указанного закона, безотносительно того, какими причинами такое нарушение было вызвано.

Вопрос оценки добросовестности (недобросовестности) заявителя возможно разрешить в рамках процедуры проведения проверки уклонения от заключения государственного контракта, при проведении которой дается соответствующая оценка действиям потенциального исполнителя государственного контракта этапе заключения такого контракта.

Действительно, такая проверка была проведена Управлением в рамках дела N 077/10/19-6971/2019 результатом рассмотрения которой стало решение от 07.08.2018 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов ввиду невозможности возврата обеспечения заявки, следует отметить, что данный вопрос выходит за пределы заявленных требований, и относится исключительно к области гражданско-правовых отношений между заказчиком и заявителем.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление, вместе с тем по итогам закупки заключен и исполняется государственный контракт.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ.

Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актом антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований, поскольку материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер.

В свою очередь, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права, что не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-153784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова