Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72474/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-221516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГОРОДСКОЙ МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-221516/19, по иску ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГОРОДСКОЙ МАСТЕР" о взыскании 888 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин Р.Р. по доверенности от 06.02.2019.

от ответчика: Питерцев М.В. по доверенности от 02.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гк "Городской мастер" о взыскании задолженности в размере 888 000 рублей по договору от 1 февраля 2019 г. N 7 (далее - Договор).

Основанием для подачи иска явилось не исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ в сроки установленные договором.

Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик подписал иной вариант договора, акт сверки неподписывал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31.10.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора исполнитель предоставляет во временное владение и пользование заказчику строительную технику, а также предоставляет заказчику экипажи (водителей) для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика и услуги по управлению и эксплуатации техники.

Согласно п. 1.2 Договора предоставляемая исполнителем техника будет использоваться заказчиком для производства земляных, подготовительных и иных строительных работ на объекте заказчика по адресу: г. Москва, проспект Андропова, 116. Ориентировочный период проведения работ на объекте: февраль - май 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя по предоставлении техники с экипажем, ее управлением и эксплуатации устанавливается на основании стоимости машино-часа в российских рублях, согласованную сторонами на каждую единицу техники:

- экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5 стоимость услуг за 1 час составила 1 500 рублей, стоимость услуг за одну восьмичасовую смену без учета стоимости на подачу техники составила 12 000 рублей;

- экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5EO стоимость услуг за 1 час составила 1 500 рублей, стоимость услуг за одну восьмичасовую смену без учета стоимости на подачу техники составила 12 000 рублей.

Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали порядок расчетов: после оказания услуг исполнитель направляет подписанные со своей стороны счета на оплату, счета-фактуры и акты оказанных услуг заказчику в двух экземплярах. заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг обязан их подписать и осуществить оплату услуг, а также направить исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны акта оказанных услуг или представить мотивированный отказ (возражения) от приемки услуг.

Согласно п. 4.3.1 Договора заказчик обязан своевременно производить платежи за оказываемые исполнителем услуги и пользование техникой в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Как указывает истец, в соответствии с указанными условиями Договора в период с 8 февраля 2019 г. по 2 мая 2019 г. он предоставлял ответчику специальную технику - экскаваторы-погрузчики KOMATSU с экипажем и оказало услуги по ее управлению на объекте: г. Москва, пр-т Андропова, д. 11Б, на общую сумму 1 362 000 рублей, что подтверждается путевыми листами по форме ЭСМ-2, а также актами оказанных услуг, подписанными сторонами:

от 28 февраля 2019 г. N 6 на сумму 121 500 рублей;

от 5 марта 2019 г. N 8 на сумму 96 000 рублей;

от 21 марта 2019 г. N 7 на сумму 144 000 рублей;

от 2 апреля 2019 г. N 9 на сумму 208 500 рублей;

от 11 апреля 2019 г. N 12 на сумму 216 000 рублей;

от 22 апреля 2019 г. N 13 на сумму 231 000 рублей;

от 2 мая 2019 г. N 14 на сумму 345 000 рублей.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 317 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 2 августа 2019 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществить оплату задолженности в сумме 1 044 500 рублей.

Согласно п. 7.4 Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и предоставить ответ в письменной форме по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении, указать мотивы принятого решения) в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения претензии.

После направления претензии ответчиком была произведена частичная оплата в размере 156 500 рублей. Ответчик ответ на претензию в установленный Договором срок не направил.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Ответчика о наличии двух подписанных версий, отклоняется на основании следующего.

Ответчик не отрицает сам факт наличия договорных отношений между сторонами в связи с оказанием Истцом услуг строительными механизмами, подтверждает оформление телефонных заявок на оказание услуг и предоставление техники (экскаваторов-погрузчиков).

Обращает на себя внимание отсутствие каких-либо замечаний от Ответчика по объему и качеству оказанных Истцом услуг, недостатков при оказании услуг не заявлено, равно как и мотивированных возражений Актам оказанных услуг и Путевым листам по форме ЭСМ-2.

Ответчик лишь утверждает о наличии иного подписанного генеральным директором ОО "ГК "Городской мастер" Договора N 7.

Довод Ответчика, что в материалы дела Истцом был представлен акт сверки, подписанный как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика. При этом ООО "ГК "Городской мастер" отмечает, что указанный акт им не подписывался, а сам акт составлен по иной форме, отличной от ранее направленного акта Ответчику, отклоняется на основании следующего.

Составление организациями акта сверки производится в целях инвентаризации расчетов. Сам по себе акт сверки составляется на основании уже имеющихся первичных двухсторонних документов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности лица, в частности, на основании имеющихся подписанных сторонами актов, подтверждающих возмездное оказание услуг, а также путевых листов.

В материалы дела Истцом были представлены Акты оказанных услуг и Путевые листы по форме ЭСМ-2.

На основании указанных актов и путевых листов был составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный с двух сторон, и представленный в суд Истцом. Какие-либо основания считать указанный документ ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-221516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев