Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-9807/19

г. Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А55-30011/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от финансового управляющего Малахова А.А. - Тубольцев А.А. по доверенности от 26.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу финансового управляющего Малахова А.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-30011/2017 (судья Артемьева Ю.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) Данилочкина Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 г. Данилочкин Денис Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Малахов Александр Андреевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года заявление кредитора удовлетворено частично.

Включено требование ФНС России по обязательным платежам в размере 41 250 руб. в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Малахов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, считать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в очередном отпуске произведена замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, включить требование в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-30011/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, являются обязательными платежами.

Из материалов дела следует, требование кредитора к должнику в размере 117 895,58 руб. основано на неисполнении должником обязательств по уплате транспортного налога в размере 41 250 руб., налога на имущество (ОКТМО 45325000) в размере 50 040,25 руб. основного долга и 16 019,72 руб. пени; налога на имущество (ОКТМО 46641101) в размере 9 672 руб. основного долга и 913,61 руб. пени.

Налог на имущество (ОКТМО 45325000) представляет из себя налог на объект недвижимости - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 66, которая ранее принадлежала должнику на праве собственности, по которому начислены следующие суммы налога: 9 110,14 руб. - недоимки за 2011 год (начислено 31.05.2012); 9 672,11 руб. -недоимки за 2012 год (начислено 12.05.2013); 15 629 руб. - недоимки за 2013 год (начислено 15.05.2014); 15 629 руб. - недоимки за 2014 год (начислено 14.05.2015); 38 354 руб. - недоимки за 2015 год (начислено 18.06.2017).

Кроме того, уполномоченным органом на суммы непогашенной недоимки были начислены пени.

Вместе с тем, согласно Налоговому уведомлению N 97282990 от 04.09.2016 должнику был начислен налог на имущество (ОКТМО 45325000) за 2015 год в размере 38 355 руб. Срок уплаты налога - не позднее 01.12.2016 года.

Налоговым уведомлением N 149679969 от 12.10.2016 в разделе перерасчета налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению N 97282990 сумма расчета в размере 38 355 руб. была подтверждена. Срок уплаты налога - не позднее 01.12.2016 года.

Поскольку 01.12.2016 года, должником была погашена задолженность в размере 38 355 руб., следовательно начисление пени по налогу за 2015 г. уполномоченным органом произведено неправомерно.

Согласно пояснениям кредитора, погашение задолженности по налогу на имущество (ОКТМО 45325000) за 2015 год подтверждается в Налоговом уведомлении N 68670040 от 21.09.2017 г., где указано, что в действительности налог за 2015 год составляет 38 354 руб. (перерасчет в сторону уменьшения на 1 рубль), а также начислен налог за 2016 год - 5 090 руб.

С учетом переплаты в размере 38 355 руб., задолженность за 2015 год, согласно уведомлению, погашена, а размер задолженности по налогу за 2016 год составляет 5 089 руб.

Следовательно, отнесение 38 355 руб. в расчете на погашение недоимки за 2011 -2014 годы не соответствует действительности, не подтверждается соответствующими документами и задолженность за 2011 -2014 годы должником не погашена.

Как следует из п.п. 1-2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, налоговый орган в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подает заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в суд общей юрисдикции.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом мер к принудительному взысканию задолженности по налогу за 2011-2014 годы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, возможность принудительного исполнения требований по уплате налога на имущество (ОКТМО 45325000) за 2011-2014 годы, а также пени по нему, налоговым органом утрачена.

Согласно разъяснениям п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в размере 50 040,25 руб. основного долга, 16 019,72 руб. пени по налогу на имущество (ОКТМО 45325000).

Согласно представленному уполномоченным органом налоговому уведомлению N 149679969 от 12.10.2016 года налог на имущество (ОКТМО 46641101) представляет собой налог за 2015 год на объект недвижимости - жилой дом по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Переделки, который ранее принадлежал должнику на праве собственности. Срок уплаты налога - не позднее 01.12.2016 г.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога уполномоченный орган вынес требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 45470 по состоянию на 10 февраля 2017 г., по которому Данилочкин Д.В. должен был уплатить задолженность по налогу на имущество в размере 9 672 руб. в срок до 02.05.2017 года.

Однако материалы дела также не содержат доказательств принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество (ОКТМО 46641101) уполномоченным органом. Следовательно, возможность принудительного исполнения требований по уплате налога на имущество (ОКТМО 46641101), а также пени по нему, налоговым органом утрачена.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 9 672,00 руб. основного долга, 913,61 руб. пени по налогу на имущество (ОКТМО 46641101) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству уполномоченного органа в целях предоставления дополнительных доказательств подтверждающих требования уполномоченного органа в указанной части. Однако иных доказательств помимо тех, которые представлены в материалы дела не было представлено.

Доводы уполномоченного органа о направлении заявлений Мировым судьям судебных участков Самарской области также отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных ответов Мировых судей следует, что за 2017-2018 г.г. заявлений о вынесении судебных приказов в отношении Данилочкина Д.В. не поступало.

Задолженность по уплате транспортного налога в размере 41 250 руб. подтверждена требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1712 от 30.01.2019 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 41 250 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что требование кредитора подлежит включению за реестр требований кредиторов, поскольку уполномоченным органом заявлялись уточнения на указанную сумму уже после закрытия реестра требований кредиторов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в силу статей 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для включения вышеуказанной задолженности в реестр требований соответствуют вышеуказанным нормам материального права.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-30011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова