Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-20404/17

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-53138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поличинского Льва Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Поличинского Льва Анатольевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения по лоту N 2: имущественные права (дебиторская задолженность) к ООО "Терра Лоджистикс" в размере 9 657 110 руб. 92 коп.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-53138/2015

о признании Неверова Павла Валерьевича (ИНН 666006498540) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Петухов Валерий Владимирович, Орлов Егор Юрьевич,

установил:

В арбитражный суд 03.11.2015 поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании Неверова Павла Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2015 заявление ПАО "Сбербанк" о признании Неверова Павла Валерьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 14.12.2015.

Определением суда от 17.02.2016 в отношении должника, Неверова Павла Валерьевича введена процедура реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович (ИНН 662505779394, номер в реестре арбитражных управляющих - 15323), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Решением суда от 17.08.16 процедура реструктуризации долгов в отношении Неверова Павла завершена. Неверов Павел Валерьевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 10.02.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Левченко Дмитрия Александровича (ИНН 662505779394, номер в реестре арбитражных управляющих - 15323), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 06 марта 2019 года поступило заявление Поличинского Льва Анатольевича о признании недействительными торгов по продаже имущества (имущественные права к третьим лицам) должника Неверова Павла Валерьевича в форме публичного предложения с поэтапным уменьшением начальной цены лота по лоту N 2: имущественные права (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Лоджистикс" в размере 9657110 руб. 92 коп.

Определением от 07.03.2019 заявление Поличинского Льва Анатольевича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 года в удовлетворении заявления Поличинского Льва Анатольевича о признании недействительными торгов по продаже имущества (имущественные права к третьим лицам) должника Неверова Павла Валерьевича в форме публичного предложения по лоту N 2: имущественные права (дебиторская задолженность) к ООО "Терра Лоджистикс" в размере 9657110 руб. 92 коп. отказано. Принятые определением от 07.03.2019 года обеспечительные меры сохраняют действие до вступления настоящего определения в законную силу, после чего подлежат отмене.

Поличинский Лев Анатольевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой.

Поличинский Лев Анатольевич в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования Поличинского Л.А. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что участником торгов ООО "Ариал Систем Инвест" и финансовым управляющим должника Левченко Д.А. осуществлялись согласованные совместные действия, направленные на приобретение ООО "Ариал Систем Инвест" имущества должника по наиболее низкой цене (на последнем этапе торгов, и с тем, чтобы большую цену не заявили иные участники торгов) и, соответственно, на получение незаконной имущественной выгоды, что информация каким-то образом была получена от электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" (оператора торгов). Полагает, что действия финансового управляющего Неверова Павла Валерьевича Левченко Дмитрия Александровича и ООО "Ариал Систем Инвест" являются злоупотреблением правом и направлены на ограничение конкуренции и причинение ущерба кредиторам должника Неверова П.В. Отмечает, что суд не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, не установил, не находились ли пользователи IP-адресов и МАС-адресов организатора торгов - финансового управляющего Неверова П.В. Левченко Дмитрия Александровича и ООО "Ариал Систем Инвест" и/или Орлова Е.Ю., с которых подавались заявки, в одном месте физически. Суд не дал возможности ознакомиться запрошенными документами и принять соответствующие процессуальные решения заявителю, хотя 31.05.2019 заявитель ходатайствовал (ходатайство находится в материалах дела) об отложении судебного разбирательства на срок, обеспечивающий возможность ознакомления заявителя Поличинского Л.А. с поступившими 29.05.2019 в материалы дела А60-53138/2015 доказательствами, при этом ходатайство об ознакомлении заявителем также было заявлено 31.05.2019 (находится в материалах дела).

В материалы дела от финансового управляющего должника Левченко Д.А., ООО "Ариал систем Инвест" поступили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.08.16 Неверов Павел Валерьевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 10.02.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Левченко Дмитрия Александровича (ИНН 662505779394, номер в реестре арбитражных управляющих - 15323), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления

Финансовым управляющим должника проведены торги по продаже имущества (имущественных прав должника к третьим лицам) в форме публичного предложения с поэтапным уменьшением начальной цены лота.

Объявление о проведении торгов опубликовано 28.01.2019. Предметом торгов по лоту N 2 являлась дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Лоджистикс" в размере 9657110 руб. 92 коп.

Условиями торгов предусмотрено внесение задатка в размере 10% от начальной цены имущества (лота).

Заявитель с целью участия в торгах заключил агентский договор от 31.01.2019 с Петуховым Валерием Владимировичем, который 01.03.2019 подал заявку N 135399-ИД на участие в торгах с предложением цены продажи имущества - 900000 руб. и внес задаток в сумме 86914 руб. (безналичный перевод средств состоялся 28.02.2019).

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения, следует, что победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Ариал Систем Инвест", предложившее на том же этапе снижения цены цену 1570 000 руб.

Заявитель предполагает, что, пребывая в сговоре с лицом, признанным победителем торгов, финансовый управляющий должника предоставил ему информацию о цене предложения других участников торгов с тем, чтобы непосредственно перед окончанием торгов общество с ограниченной ответственностью "Ариал Систем Инвест" предложило цену выше, чем другие участники. Об указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, свидетельствует то, что при цене продажи имущества 869140 руб., установленной для соответствующего этапа торгов, общество с ограниченной ответственностью "Ариал Систем Инвест" предложило цену почти вдвое превышающую начальную - 1570000 руб.

Также, по мнению заявителя, согласованные совместные действия финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Ариал Систем Инвест" являются злоупотреблением правом и направлены на ограничение конкуренции и причинение ущерба кредиторам должника. Поскольку торги, таким образом, были проведены с существенным нарушением правил, установленных законом, заявитель требует признания их недействительными.

Поличинский Л.А. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью "Ариал Систем Инвест" предложена наибольшая цена, нежели заявителем, следовательно, оно правомерно и обоснованно признано победителем торгов. Доводы о сговоре финансового управляющего или оператора электронной площадки с победителем торгов документально не подтверждены, поэтому не могут быть оценены судом иначе как домысел. Судом не установлено нарушений правил (процедуры) проведения торгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

В соответствии с протоколом об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения от 01.03.2019 к участию в торгах по спорному лоту допущены Орлов Егор Юрьевич (заявка 135398-ИД, поступила 01.03.2019 в 11-47), индивидуальный предприниматель Петухов Валерий Владимирович (заявка 135399-ИД, поступила 01.03.2019 в 11-54) и общество с ограниченной ответственностью "Ариал Систем" (заявка 135400-ИД, поступила 01.03.2019 в 11-54).

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что заявки всех участников торгов соответствовали установленным требованиям, были обеспечены задатком и поступили до завершения торгов, следовательно, были обоснованно допущены к участию в торгах. Кроме того судом установлено, что третий участник торгов - Орлов Егор Юрьевич также действовал на основании агентского договора с заявителем.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Заявитель не представил суду пояснений, каким образом при соблюдении оператором электронной площадки вышеназванного порядка финансовый управляющий мог бы до окончания срока представления заявок в периоде 28.02.2019 - 01.03.2019 узнать о поступлении заявок и предложенной участниками торгов цене и способствовать обществу с ограниченной ответственностью "Ариал Систем Инвест" в получении более выгодных условий участия в торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Индивидуальным предпринимателем Петуховым Валерием Владимировичем предложена цена 900000 руб., Орловым Егором Юрьевичем - 1000700 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Ариал Систем Инвест" - 1570000 руб., следовательно, последнее обоснованно признано победителем торгов. Протокол о результатах проведения торгов опубликован по их завершению 01.03.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура торгов по реализации права требования проведена финансовым управляющим должника с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен.

Доводы апеллянта о том, что участником торгов ООО "Ариал Систем Инвест" и финансовым управляющим должника Левченко Д.А. осуществлялись согласованные совместные действия, направленные на приобретение ООО "Ариал Систем Инвест" имущества должника по наиболее низкой цене (на последнем этапе торгов, и с тем, чтобы большую цену не заявили иные участники торгов) и, соответственно, на получение незаконной имущественной выгоды, что информация каким-то образом была получена от электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" (оператора торгов) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Заявка ООО "Ариал Систем Инвест" была допущена организатором торгов к участию обоснованно, А также признано победителем торгов, как предложившее наибольшую цену. Каких-либо нарушений при проведении торгов судом не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что действия финансового управляющего Неверова Павла Валерьевича Левченко Дмитрия Александровича и ООО "Ариал Систем Инвест" являются злоупотреблением правом и направлены на ограничение конкуренции и причинение ущерба кредиторам должника Неверова П.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие с материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, не установил, не находились ли пользователи IP-адресов и МАС-адресов организатора торгов - финансового управляющего Неверова П.В. Левченко Дмитрия Александровича и ООО "Ариал Систем Инвест" и/или Орлова Е.Ю., с которых подавались заявки, в одном месте физически судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом была проанализирована вся необходимая информация, в том числе все документы от оператора электронной площадки АО "Российский аукционный дом".

Доводы о том, что суд не дал возможности ознакомиться запрошенными документами и принять соответствующие процессуальные решения заявителю, хотя 31.05.2019 заявитель ходатайствовал (ходатайство находится в материалах дела) об отложении судебного разбирательства на срок, обеспечивающий возможность ознакомления заявителя Поличинского Л.А. с поступившими 29.05.2019 в материалы дела А60-53138/2015 доказательствами, при этом ходатайство об ознакомлении заявителем также было заявлено 31.05.2019 (находится в материалах дела) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у участника спора было достаточно времени на ознакомление с материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поличинского Л.А. требований о признании торгов недействительными является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу N А60-53138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров