Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-65866/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-152386/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2019 г. по делу N А40-152386/2019, принятое судьёй А.А. Федоточкиным

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Матушкино" (ИНН 7735597474, ОГРН 5137746032860)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Матушкино" ущерба в порядке суброгации в размере 356 209 руб. 69 коп.

04.10.2019 суд первой инстанции вынес мотивированное решение по делу N А40-152386/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2019 произошло падение снега со льдом с кровли козырька к. 438 г. Зеленограда, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В004ТС777.

На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" (договор 0079210-201924097/18-ТФ).

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 356 209 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 59425 от 27.03.2019.

В ходе проведения проверки данного дела установлено, что ущерб был нанесен в результате нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Ответственным лицом за причинение ущерба является ГБУ "Жилищник района Матушкино", как обслуживающая организация.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.04.2019 N 283869- 77-М/УС с требованием добровольного возмещения ущерба, оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от 20.01.2019.

Однако, как верно установил суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, подтверждающим факт падения льда с кровли козырька дома по адресу: г. Зеленоград, к. 438 на транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В004ТС777 по вине ответчика.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь зафиксирован факт обращения гражданки Петросян Б.Р. с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

Кроме того, указание на падение льда с кровли козырька дома в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника данного автомобиля, являющегося заинтересованным лицом.

При этом, орган дознания пришел к выводу, что в данном случае в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом свидетели или очевидцы происшествия установлены не были.

Вывода о виновных действиях ГБУ "Жилищник района Матушкино" в постановлении не содержится.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, определяющих и фиксирующих происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или уведомление о вызове представителя управляющей компании на осмотр места происшествия, а также факт виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о замене ГБУ города Москвы "Жилищник района Матушкино" на ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково" в порядке процессуального правопреемства ввиду реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Матушкино", листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ответчика о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену ответчика с ГБУ города Москвы "Жилищник района Матушкино" на ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-152386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова