Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 17АП-1931/24 по делу N А50-27378/2023

г. Пермь

08 апреля 2024 г.

Дело N А50-27378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Уваров В.В., паспорт, паспорт, доверенность от 28.11.2023;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Западуралметалл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2024 года

по делу N А50-27378/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТурбоСервис Рус" (ОГРН 1117746332637, ИНН 7704781586) (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Зульцер Турбо Сервисес Рус")

к обществу с ограниченной ответственностью "Западуралметалл" (ОГРН 1175958039608, ИНН 5905054749)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТурбоСервис Рус" (далее - истец, ООО "ТурбоСервис Рус") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западуралметалл" (далее - ответчик, ООО "ЗУМ") о взыскании задолженности в размере 2 153 382 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.12.2022 по 21.05.2023 в размере 646 015 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 12.01.2024 в размере 54 631 руб. 01 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт,

В апелляционной жалобе указал на то, что продукция была изготовлена в начале января 2024 года, письмом от 17.01.2024 за исх. N ЗУМ-749 ответчиком было направлено уведомление о готовности произвести истцу поставку товара в феврале 2024 года, а также рассмотреть вопрос об урегулировании спора, путем заключения мирового соглашения, однако истец не согласился принять товар и утвердить мировое соглашение. Обращает внимание на то, что условиями договора не предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 265 485 руб. 45 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания задолженности и размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 124-Р/2022-ЗУМ.

Согласно п. 1.1 договора поставки и спецификации N 1 к договору от 02.08.2022, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию - Сплав NiCr23Co12Mo (2.4663) (Alloy 617) Лист 12х1000х4050 мм EN 10302 в количестве 413 штук, на сумму 4 306 764 руб.

На основании п. 1 Спецификации к договору, за товар вносится предоплата в размере 50% от суммы спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее подписания с обеих сторон, 30% - в течение 3 (трех) дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 20% - в течение 10 (десяти) дней с момента приемки товара на складе покупателя.

24.08.2022 покупатель перечислил поставщику 50% предоплату в размере 2 153 382 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 N 884.

В соответствии с п. 2 Спецификации срок поставки составляет 120 дней с момента поступления предоплаты в размере 50% стоимости товара.

Письмом от 07.02.2023 поставщик известил об изменении срока поставки товара, письмом от 27.04.2023 поставщик уведомил покупателя о сроке поставки товара, который запланирован на май - первую декаду 2023 года.

Истец указал, что товар в адрес истца не поставлен.

05.10.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой покупатель просил вернуть предоплату за товар в размере 2 153 382 руб. 00 коп., уплатить пени в сумме 646 015 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств возврата предоплату за товар не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 153 382 руб., неустойка в сумме 646 015 руб. за период с 23.12.2022 по 21.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 631 руб. 01 коп. за период с 14.11.2023 по 12.01.2024; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 270 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод жалобы о том, что односторонний отказ от обязательств по договору не предусмотрен, отслоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен, письмом от 05.10.2023 в адрес ответчика истец потребовал возвратить внесенную за товар предоплату, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы предоплаты, внесенной за товар, в размере 2 153 382 руб. 00 коп.

Довод жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,1% стоимости товара за каждый день нарушения срока не является чрезмерно высоким, был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), при этом в соответствии с п. 6.2 договора неустойка может быть начислена не более 15% от суммы задолженности.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки, установленное договором ограничение неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

На основании изложенного, довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.02.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года по делу N А50-27378/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.А.Бояршинова