Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-65211/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-234236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Парадиз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-234236/18

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468) к ЗАО "Парадиз" (ИНН 7726649990, ОГРН 1107746231867) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Парадиз" ущерба в размере 383 438 руб.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Закрытое акционерное общество "Парадиз" обратилось с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен счет-договор N 13-18 от 20.12.2018, заключенный с ИП Черновым Д.В.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 482 от 04.06.2019 на сумму 25 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 25 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное снижение судом заявленной суммы судебных расходов, поскольку из упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что свидетельствует о сложности дела; при этом истцом не была обеспечена явка в судебное заседание и не заявлено о снижении судебных расходов; присужденная судом сумма судебных расходов не покрывает реальные расходы ответчика на юридические услуги.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерном снижении взысканных судом судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе распечатки с отдельных сайтов в сети "Интернет", содержащие ориентировочные расценки на оказание юридических услуг, не являются достаточным доказательством для взыскания судебных издержек на представителя в большем размере.

Иных доказательств того, что взысканные судом судебные издержки не отвечают установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ критерию разумности и являются чрезмерно сниженными ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-234236/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина