Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 04АП-5187/23 по делу N А78-8353/2021

г. Чита

08 апреля 2024 г.

Дело N А78-8353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кочергиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2024 года по делу N А78-8353/2021 по жалобе Кочергиной Анны Александровны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Семиволковой Н.С. в обособленном споре по заявлению Юдиной Светланы Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 174 600,00 руб.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (ОГРН 1187536004953, ИНН 7536173167, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 40 оф.211) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Кочергиной А.А. - Глушковой И.В., представителя по доверенности от 05.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (ОГРН 1187536004953, ИНН 7536173167, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 40 оф.211, далее - должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края определением суда от 30.09.2021.

Решением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 20.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуры как отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий Семиволкова Наталья Сергеевна.

20.06.2023 Юдина Светлана Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" задолженности в размере 174 600 руб.

Определением от 26.07.2023 суд признал установленными и включил требования Юдиной Светланы Валерьевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" в состав третьей очереди в размере 170 000 рублей.

28.09.2023 в суд поступило заявление Семиволковой Натальи Сергеевны об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания".

Определением от 02.11.2023 Семиволкова Наталья Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания".

05.12.2023 Кочергина Анна Александровна обратилась в суд с заявлением о признании бездействий конкурсного управляющего Семиволкой Натальи Сергеевны по делу N А78-8353-5/2021 о включении Юдиной Светланы Валерьевны в реестр требований кредиторов, незаконными.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Кочергина А.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий представив отзыв на заявленное требование кредитора не предпринимала действий по установлению наличия возражений со стороны должника в отношении требований кредитора.

Представитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что доводы Кочергиной А.А. по настоящему обособленному спору сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г.Читы от 10.08.2022 по делу N 2-3683/2022. Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы судом отказано в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Кочергиной Анны Александровны, по основаниям, установленным пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Кочергиной Анны Александровны к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности подлежащей взысканию с контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 05.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" о признании доказанным наличия оснований для привлечения Кочергиной Анны Александровны, по основаниям, установленным пп.2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Кочергиной Анны Александровны к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности подлежащей взысканию с контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами, приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта по спору N А78-8353-4/2021 об обязании бывшего директора передать документы, активы.

Кочергина А.А. обратилась с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении в рамках рассмотрения обособленного спора N А78-8353-5/2021 о включении Юдиной Светланы Валерьевны в реестр требований кредиторов отзыва об обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 26.07.2023 признаны установленными и включены требования Юдиной Светланы Валерьевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (ОГРН 1187536004953, ИНН 7536173167) в состав третьей очереди задолженность по договору займа в размере 170 000 рублей.

Основанием для удовлетворения заявления послужило вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Читы от 10.08.2022 по делу N 2-3683/2022, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов как основанное на вступившем в законную силу судебном акте.

Как указал заявитель жалобы в своем заявлении, конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве представил в суд отзыв на требование кредитора, указав о его обоснованности. Тогда как заявитель жалобы считает, что кредитор Юдина С.В., является заинтересованным лицом, поскольку в период с сентября 2020 года по январь 2021 являлась главным бухгалтером должника - ООО "Дальневосточная компания", в связи с чем по мнению заявителя очередность требования кредитора аффилированного с лицом, контролирующим должника, может понижена, если кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Неустранимые контролирующим/аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы конкурсного управляющего об обоснованности требования кредитора подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника в отсутствие доказательств факта незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Суд первой инстанции также верно отметил, что Кочергиной А.А. не представлены доказательства как отмены решения Центрального районного суда г.Читы от 10.08.2022 по делу N 2-3683/2022, так и отсутствия задолженности общества перед Юдиной С.В. При этом, Кочергина А.А., с возражениями либо жалобой на требования Юдиной С.В. не обращалась.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-19599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова