Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-50159/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-179076/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019

по делу N А40-179076/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Котенко Дмитрия Васильевича; освобождении Котенко Дмитрия Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Котенко Дмитрия Васильевича

при участии в судебном заседании:

от Котенко Д.В.: Котенко Д.В. паспорт, Секриер С.А. по дов. от 13.10.2018

от Бурзилова А.В.: Разумовский Д.Б. по дов. от 12.01.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в отношении гражданина Котенко Дмитрия Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович (ИНН 525900783945), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина - должника Котенко Дмитрия Васильевича и освободил Котенко Дмитрия Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 отменить в части освобождения Котенко Дмитрия Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

По мнению апеллянта, отсутствовали основания для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с совершением им действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении, что выразилось в том, что денежные должник средства преследовал единственную цель: освобождение от исполнения обязательств перед Банком по завершению его процедуры реализации имущества, ссылается на отчуждение должником в 2009 году имущества в преддверии заключения кредитных договоров.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, он возражает по ее доводам, указывает, что должник не мог предположить наличия у него признаков несостоятельности (банкротства) за 7 лет до появления соответствующих признаков, с учетом того, что в то время не существовало законодательной основы для банкротства физических лиц.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, указал, что основания для неособождения должника от исполнения обязательств им выявлены не были.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд, поскольку в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Между тем недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства не подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданина.

Апеллянт указывает, что Котенко Д.В. осуществил предварительные действия перед заключением с конкурсным кредитором договоров поручительства, а именно, заключил брачный договор, в связи с которым, был изменен режим общей собственности супругов, а именно квартира, дом и земельный участок.

Однако, как сам указывает апеллянт, договоры поручительства, в соответствии с которыми с должника впоследствии была взыскана задолженность, что явилось следствием банкротства Должника, заключены с апреля по июль 2010 года, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в аналогичные периоды.

Также, сам кредитор указывает, что брачный договор между Должником и супругой был заключен в ноябре 2008 года, т.е. за 1,5 года до заключения кредитных договоров и договоров поручительства.

Следовательно, кредитору на момент заключения, как кредитных договоров, так и договоров поручительства, было известно об этом обстоятельстве.

Учитывая такой значительный срок разницы между указанными действиями, нельзя признать обоснованным довод апеллянта, что заключение брачного договора осуществлено в преддверии заключения кредитных договоров и договоров поручительства.

Таких доказательств также не предоставлено заявителем апелляционной жалобы.

Апеллянт лишь указывает на констатацию фактов обычных взаимоотношений между супругами.

Кроме того, задолженность Котенко Д.В. перед конкурсным кредитором образовалась лишь в 2015 году, т.е. спустя 7 лет, с даты заключения брачного договора.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что должник мог предположить наличие у него признаков несостоятельности (банкротства) за 7 лет до появления соответствующих признаков, с учетом того, что в то время, даже не существовало законодательной основы для процедур банкротства физических лиц.

Доводы апеллянта о том, что в рамках процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим были выявлены многочисленные перелеты, что указывает на сокрытие должником реальных доходов и доказывает наличие фактов уклонения от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором были предметом рассмотрения суд первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Касаемо доводов о перечислении денежных средств в 2016 года в размере 6,1 млн. рублей на расчетные счета родственников должник, то определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года указанные сделки признаны недействительными по заявлению финансового управляющего, применены последствия недействительности сделок.

В связи с признанием указанных перечислений недействительными, денежные средства были в полном объеме 08 апреля 2019 года в добровольном порядке перечислены на расчетный счет Должника, о чем был уведомлен финансовый управляющий, и денежные средства направлены на погашение требования Конкурсного кредитора.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

Возражая против освобождения Котенко Д.В. от долгов, кредитор на какие-либо обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-179076/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров