Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-43327/23 по делу N А56-35672/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-35672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов В.А. по доверенности от 01.09.2023

от ответчика (должника): Лисина И.Ю. по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43327/2023) Акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-35672/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-1"

к Акционерному обществу "Региональные электрические сети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда N 23-053/2022ПДР от 24.06.2022 г. за период с 01.10.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 757 834,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 157,00 рублей, судебных издержек оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству принят встречный иск о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 500 500 рублей за период с 10.08.2022 г. по 13.09.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда N 23-053/2022ПДР от 24.06.2022 г. за период с 09.07.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере 1 431 441,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 339 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.10.2023 по первоначальному иску с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-1" взысканы пени в размере 780 692,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 157 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 21 816 рублей. В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, а также снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В обоснование жалобы податель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер расходов на оплату услуг представителя ООО "ЭЛ-1" не соответствуют принципу разумности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Региональные электрические сети" и ООО "ЭЛ-1" заключен договор подряда N 23-053/2022ПДР от 24.06.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на блочных трансформаторных подстанциях согласно списку, указанному в данном пункте Договора, а ответчик обязуется принять надлежаще выполненные истцом работы и оплатить принятые работы согласно условиям Договора.

Истец указывает, что им надлежащим образом были выполнены работы по Договору.

Стороны по каждому объекту оформили акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Истец передал ответчику по каждому объекту исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.

Стоимость выполненных работ составила 14 300 000 рублей.

Согласно п. 7.1 Договора оплата выполненных Истцом и принятых ответчиком работ по каждому объекту производится ответчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего счета истца на основании следующих представленных документов:

- подписанного обеими сторонами Договора акта о приемке выполненных работ (форма KС-2) по объекту;

- подписанный обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту;

- полученного от Истца счета-фактуры.

Истец предоставил в адрес ответчика все необходимые документы для оплаты выполненных работ.

Согласно позиции истца, ответчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ с нарушением сроков, установленных Договором.

В соответствии с п. 9.2 Договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от предельной цены договора.

Ответчик погасил задолженность за выполненные работы по Договору, но пени отказался оплачивать, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно позиции ответчика, изложенной во встречном исковом заявлении, истец допустил просрочку выполнения работ по Договору подряда N 23-053/2022ПДР от 24.06.2022 г.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), Локальной сметы (Приложение N2 к Договору), и всего составляет 14 300 000 рублей (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 Договора, Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) срок выполнения работ Подрядчиком по Договору в полном объеме с даты его заключения и до 10.08.2022.

Работы выполнены Подрядчиком, результат сдан Заказчику в полном объеме 14.09.2022, т.е. с нарушением сроков, установленным Договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.09.2022 (копии прилагаются). Таким образом, количество дней просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору составило 35 календарных дней.

В соответствии с п. 9.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ АО "РЭС" вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1 % от предельной цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 10.08.2022 по 13.09.2022 составляет 500 500 рублей.

АО "РЭС", учитывая просрочку выполнения Подрядчиком работ по Договору, направило в адрес ООО "ЭЛ-1" претензии: исх.N 23-03/674 от 18.08.2022, а также исх.N 23-03/905 от 28.11.2022 (копии с подтверждением отправки прилагаются). До настоящего времени требования, изложенные в претензиях, Подрядчиком не исполнены.

По мнению ответчика, в данном случае неустойка начислена по Договору, заключенному 24.06.2022, со сроком выполнения работ 10.08.2022, т.е. после введения моратория. Таким образом, правоотношения сторон, определившие право АО "РЭС" на обращение с настоящим иском, возникли после введения моратория, в силу чего нормы ввиду чего нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 к спорным правоотношениям не применяются.

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которого просит удовлетворить встречные исковые требования АО "РЭС" и произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определить расходы на представление/интересов/оказание юридической помощи ООО "РЭС" в сумме, не превышающей 10 000 рублей на основании следующего.

По мнению ответчика, неустойка, взыскиваемая ООО "ЭЛ-1" с АО "РЭС", подлежит частичному уменьшению на сумму - 500 500 рублей, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

Учитывая, что АО "РЭС" во встречном иске предъявлены требования, направленные к зачету требований по основному иску, ответчик полагает возможным при удовлетворении встречного иска проведение зачета встречных требований, согласно которому частично погашаются взаимные обязательства по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты за произведенные работы/за нарушение сроков оплаты работ на сумму 500 500 руб. На основании изложенного остаток непогашенной неустойки АО "РЭС" за нарушение сроков оплаты по Договору подлежит уменьшению на сумму - 500 500 рублей.

Ответчик указывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также ввиду чрезмерной к взысканию суммы на оказание юридических услуг - 33 000 рублей, АО "РЭС" считает справедливым размер указанных расходов в разумных пределах, не превышающих 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными в части; оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 Договора.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными актами, которые со стороны ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности в предусмотренные договором сроки.

Учитывая подтверждение факта наличия просрочки оплаты выполненных работ со стороны ответчика в период начисления пени: с 09.07.2022 г. по 30.01.2023 суд обоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, но не по размеру.

Учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат взысканию пени за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 780 692,76 рублей.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истец также ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Договор оказания юридических услуг N 09012023/ЮР от 09.01.2023 г., Акт об оказании услуг от 16.01.2023 г., платежное поручение N 37 от 25.01.2023, Договор оказания юридических услуг N 29032023/Юр от 29.03.2023 г., Счет на оплату N 29032023/Юр от 30.03.2023 г., платежное поручение N 141 от 31.03.2023 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных процессуальных документов, период рассмотрения дела, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, снизил размер заявленных судебных издержек по оплате юридических услуг до 40 000 рублей.

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных издержек у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 54,54%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела составил 21 816 рублей.

В отношении требований по встречному иску суд с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период начисления суммы пени за просрочку выполнения работ за период с 10.08.2022 г. по 13.09.2022 г. обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании 500 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-35672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев