Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-27079/23 по делу N А56-37179/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-37179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Зуева И.А. по доверенности от 03.12.2023,

от ответчика - Гребенюк Н.А. по доверенности от 21.11.2023,

от третьих лиц - Долгий А.Н. по доверенности от 10.08.2020 (посредством онлайн-конференции), 2. не явился (извещен), 3. Гребенюк Н.А. по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Андреевичу о взыскании,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Шальнов Евгений Алексеевич, 2) индивидуальный предприниматель Мошнова Ида Ивановна, 3) индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании 121 737 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 16.04.2019 N ТС0307/2019 (далее - договор) за период с 01.09.2022 по 28.02.2023, 2 964 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 отказано предпринимателю в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С ответчика в пользу истца взыскано 121 737 руб. 88 коп. задолженности, 2 964 руб. 85 коп. неустойки, 4 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что для учета потребленной зданием тепловой энергии используется единый узел учета (УУТЭ). Вся поступающая в торговый центр тепловая энергия распределяется между собственниками пропорционально площади занимаемых ими помещений. Сам факт отключения приборов отопления в отсутствие разрешительных документов ведет к использованию ИП Мошновой И.И. для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении температуры воздуха. Часть помещений, принадлежащих ИП Мошновой И.И., согласно выписке из ЕГРН, а именно помещения цокольного, первого и второго этажей не отключена от системы отопления. Отключены от теплоснабжения только помещения 3, 4 этажей, принадлежащие ИП Мошновой И.И. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц сособственников помещений в здании торгового центра - ИП Герасимова И.И., ИП Мошновой И.И. и Шальнова Е.А., поскольку для учета потребленной зданием тепловой энергии используется единый узел учета (УУТЭ).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шальнова Евгения Алексеевича, индивидуального предпринимателя Мошнову Иду Ивановну, индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Игоревича; назначил судебное разбирательство с вызовом сторон на 09 ноября 2023 года в 12 час. 40 мин.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 ввиду назначения судьи Жуковой Т.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано для рассмотрения в производство судьи Новиковой Е.М.

Определением от 22.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению дела на 09 января 2024 года в 14 час. 20 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2024, представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика и индивидуального предпринимателя Шальнова Евгения Алексеевича, индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Игоревича возражали против удовлетворения исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Мошнова Ида Ивановна, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3) АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец (единая теплоснабжающая организация) обязалось обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты между сторонами.

Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Единая теплоснабжающая организация выставляет в адрес потребителя (с учетом субабонентов) до 5 числа текущего месяца счет в размере 70% стоимости договорной величины договорной энергии и/или теплоносителя (горячей воды) на текущий месяц; до 05 числа месяца следующего за расчетным - счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии и/или теплоноситель (горячую воду) за весь расчетный период. Потребитель производит оплату до 15 числа текущего месяца счёт на сумму 70% стоимости договорной величины тепловой энергии и/или теплоносителя (горячей воды) за текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчётным, счёт на сумму окончательного расчёта за тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду), потреблённую в расчётном месяце.

Потребитель, несвоевременно и/или не полностью оплативший тепловую энергию и/или теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.5 договора).

В обоснование требований истец указал, что за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 осуществил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, который обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.02.2022, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что основания для начисления платы за отопление помещений ИП Мошновой И.И. отсутствуют, отметив при этом, что документов, подтверждающих, какая площадь и каких помещений отапливается ИП Мошновой И.И. за счет других собственников, ответчиком не представлено.

С указанными выше выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласиться ввиду нижеследующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факты поставки тепловой энергии на отопление в спорный период и наличия в этом помещении возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Как видно из материалов дела, общество, наделенное статусом единой теплоснабжающей организацией города Выборга и Выборгского района, осуществляет поставку тепловой энергии в отдельно стоящее нежилое здание расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10 (торговый центр).

Доли собственников в вышеуказанном здании составляют: ИП Шальнов Е.А. - 19,3% (497,2 кв.м.) от общей площади здания; ИП Мошнова И.И. - 42,75% (1101,7 кв.м.); ИП Васильев С.А. и ИП Герасимов А.И. - 37,95% (977,9 кв.м.).

С каждым из собственников помещений обществом заключены самостоятельные договоры теплоснабжения. Для учета потребленной зданием тепловой энергии используется единый узел учета (УУТЭ). Вся поступающая в торговый центр тепловая энергия распределяется между собственниками пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Сам факт отключения приборов отопления в отсутствие разрешительных документов ведет к использованию Мошновой И. И. для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов, стен, плит перекрытий и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормальной температуры воздуха.

Судом первой инстанции сделан вывод, что теплоноситель в систему отопления помещений ИП Мошновой И.И. не поступает, обогрев отопительных приборов не осуществляется, в связи с чем, помещения являются неотапливаемыми. При этом, часть помещений, принадлежащих ИП Мошновой И.И., согласно выписке из ЕГРН, а именно помещения цокольного, первого и второго этажей не отключена от системы отопления. Отключены от теплоснабжения только помещения 3, 4 этажей, принадлежащие ИП Мошновой И.И. Указанное подтверждается актами технического обследования нежилого помещения от 12.04.2019, 12.09.2019. Фактически, помещения потребляют тепловую энергию за счет индивидуальных предпринимателей Шальнова Е.А., Васильева С.А., Герасимова А.И., иных доказательств истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В постановлении от 29.08.2022 по делу N А56-49849/2021 суд округа отметил, что собственник вправе добровольно исполнять обязательство по оплате тепловой энергии в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги теплоснабжения в судебном порядке, собственник вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных обществом начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную судом округа в постановлении от 29.08.2022 по делу N А56-49849/2021, учитывая, что ответчик правомерно осуществлял расчеты за потребленную тепловую энергию исходя из процентного соотношения его доли в общей собственности на здание, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что информационный расчет представлен истцом без учета площади помещений, принадлежащих Мошновой И.И., определение суда в указанной части не исполнено.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении настоящего дела и дела N А56-49400/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данной ситуации доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения споров, не представлено.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

По вышеуказанным мотивам также отклоняется ходатайство ответчика.

Учитывая, что определением от 19.10.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 130, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" об объединении настоящего дела и дела N А56-49400/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-37179/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Андреевича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова