Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 07АП-1887/24 по делу N А45-34978/2023

город Томск

8 апреля 2024 г.

Дело N А45-34978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ротек" (N 07АП-1887/2024) на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34978/2023 (судья Редина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯН" (ОГРН 1165476119060), г. Новосибирск к акционерному обществу "Ротек" (ОГРН 1107746315764), г. Москва о взыскании 1 600 000 руб. задолженности, 212 800 руб. неустойки за период с 06.09.2023 по 16.01.2024 по договору N 20510/17702331944220000570 от 17.07.2023

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯН" (далее - ООО ТК "ЯН") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ротек" (далее - АО "Ротек") о взыскании 1 600 000 руб. задолженности, 212 800 руб. неустойки за период с 06.09.2023 по 16.01.2024 по договору N 20510/17702331944220000570 от 17.07.2023.

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Ротек", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 166 952,38 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между ООО ТК "ЯН" (перевозчик) и АО "РОТЕК" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 20510/17702331944220000570.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.8 договора перевозчик обязуется в течение срока действия договора подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки данного вида груза, по адресам и в количестве, согласованным с заказчиком после получения его письменной заявки, а заказчик - производить оплату счетов в сроки, предусмотренные договором или заявкой.

По условиям пункта 2.2.2 договора условия, оговоренные в заявке, являются преимущественными по отношению к договору.

В рамках договора подписаны и исполнены договоры-заявки N 29772 от 17.07.2023, N 29737 от 17.07.2023, с общей стоимостью перевозок в размере 1 623 500 руб.

Срок оплаты сторонами в заявках установлен по факту выгрузки в течение 1 (одного) месяца.

В случае несвоевременной оплаты стороны согласовали неустойку в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

ООО ТК "ЯН" надлежащим образом исполнило свои обязательства по доставке (перевозке) грузов, что подтверждается транспортными накладными с отметками грузополучателей о доставке грузов.

Так, по заявкам N 29772 от 17.07.2023, N 29737 от 17.07.2023 выгрузка груза состоялась 05.08.2023, соответственно срок для оплаты истек 06.09.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплаты оказанных услуг, задолженность составила 1 623 500 руб.

Предъявленная истцом претензия N 56 от 30.10.2023 об уплате суммы долга ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае апеллянт наличие и размер задолженности, равно как и наличие оснований для привлечения к ответственности не оспаривает.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Первоначально иск был заявлен в размере 1 623 500 руб. основного долга и 446 462, 50 руб. неустойки из расчета 0,5% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки платежа.

С учетом отзыва ответчика от 09.01.2024 и приложенных к отзыву УПД N 2293 от 10.08.2023, N 2236 от 24.07.2023 на сумму 1 600 000 руб., истец добровольно уменьшил размер неустойки до 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.09.2023 по 16.01.2024 составил 212 800 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, однако такое ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, как в рассматриваемом случае - ответчик, то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Явная несоразмерность размера неустойки, вопрос о которой должен был вынести на обсуждение сторон суд первой инстанции, из материалов дела также не усматривается.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ставка 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в деловом обороте и при сходных правоотношениях не является чрезмерной.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко