Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2019 г. N 09АП-45802/19

г. Москва

21 декабря 2019 г.

Дело N А40-109143/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮНИСИЛА-ЮГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109143/19,

по иску : ООО "ААА ФАВОРИТ МОТОРС"

к ответчику: ООО "ЮНИСИЛА-ЮГ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ААА ФАВОРИТ МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ЮНИСИЛА-ЮГ " о взыскании 30480 рублей 48 копеек основного долга, 21580 рублей 18 копеек неустойки.

Определением от 30.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО "ЮНИСИЛА-ЮГ" в пользу ООО "ААА ФАВОРИТ МОТОРС" 30480 рублей 48 копеек основного долга, 21580 рублей 18 копеек неустойку, а также 2082 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 10.10.2017 г. между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику автомобилей, включая предоставление заказанных необходимых запасных частей и расходных материалов; по продаже заказчику по его заявке необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров.

По договору между истцом и ответчиком 26.04.2018 г. подписан заказ - наряд

N ЗН-3093965 на сумму 30480 рублей 48 копеек.

По окончании работ, автомобиль марки Peugeot Partner (VIN VF37J5FS0EJ761974) получен представителем ответчика по доверенности Климентьевым И.В., подписан вышеуказанный заказ-наряд и акт приемки-передачи работ от 26.04.2018г.N 3093905

В силу п. 3.3.9. договора, заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, производить оплату исполнителю выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п.4.2. договора, заказчик производит оплату исполнителю в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи работ.

В нарушение указанных норм договора и принятых в соответствии с ними обязательств ответчик не произвел оплату по акту выполненных работ от 26.04.2018 г. N 3093965.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду их необоснованности и несостоятельности, а также, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, и не правильным применением норм материального права, так как, акт приемки-передачи работ от 26.04.2018 г. N 3093905, ответчиком не оспорен и не оплачен, указанные в отзыве доводы, не освобождают ответчика от оплаты принятых ответчиком услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 30480 рублей 48 копеек, с учетом норм, ст.ст. 309,310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п.4.3. договора в сумме 21580 рублей 18 копеек за период с 04.05.2018 г. по 22.04.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, судом по ходатайству ответчика не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка, и поэтому, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; не исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также, принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и отсутствие доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулировании я спора, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, что подтверждено претензией от 22.01.2019 г. и доказательством направления её в адрес ответчика, что подтверждено описью вложения и почтовыми квитанциями от 24.01.2019 г., претензия получена ответчиком 01.02.2019 г., что следует из отчета Почты России отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12523931020060 (л.д.21-24, т.д.1), а, учитывая, что иск заявлен истцом 29.04.2019 г., то претензионный порядок, предусмотренный п. 8.1 договора соблюден.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск не заявлены доводы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом в силу норм ст. 10 ГК РФ,

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязательств по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, подписанному заказу - наряду сторонами N ЗН-3093965 на сумму 30480 рублей 48 копеек; по окончании работ, автомобиль марки Peugeot Partner (VIN VF37J5FS0EJ761974), получен представителем ответчика по доверенности от 10.10.2017 г. срок действия которой определен до 10.10.2020 г., Климентьевым И.В., которым, также, подписан вышеуказанный заказ-наряд и акт приемки-передачи работ от 26.04.2018г.N 3093905(л.д. 12, 14, 15-17, т.д.1) и данное лицо указано в приложении N1 к договору(л.д.11, т.д.1), в связи с чем, услуги оказаны истцом в рамках договора, заключенного сторонами, срок действия которого, на дату подписания вышеуказанных документов не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-109143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНИСИЛА-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова