Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-73076/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-247248/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

по делу N А40-247248/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Лапковского Дмитрия Сергеевича

(ОГРНИП 316965800007461)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания"

(ОГРН: 1147746182748; 109428, город Москва, Вязовский 1-й проезд, дом 4 строение 19)

о взыскании 35 244 рублей процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапковский Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Лапковский Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 35 244 рублей ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а так же на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв истца, в котором он указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 15.11.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ПЭК" и ИП Лапковским Д.С. был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ЕКПК134 от 22.01.2018 (далее - договор).

Согласно поручению экспедитора N СПЕКХЛП 4/2801 от 05.02.2019 ответчик принял на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно экспедиторской расписке N СПЕКХАП 4/2801 от 05.02.2019 принят груз в количестве 4 мест, весом 104 кг., объемом 2,57 кв.м. на сумму 39 244 рублей по маршруту: пункт отправления Екатеринбург, пункт назначения: Санкт-Петербург.

По адресу доставки груз был доставлен с повреждениями, полученными при транспортировке, в результате действий сотрудников ответчика.

Поврежденный груз не подлежит восстановлению, в связи с чем ответчик несет ответственность в размере объявленной ценности за повреждение груза.

Истец 18.02.2019 направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Страховой организацией ущерб был возмещен частично в размере 4 000 рублей. В остальной части, требование не было удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 6.1. договора установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: а) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором при перевозке с объявленной ценностью, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза; б) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Поручением экспедитора N СПЕКХЛП 4/2801 от 05.02.2019 подтверждается, что ответчик принял на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза.

Отсутствие отметок в поручении экспедитора свидетельствует о том, что груз был принят к перевозке без претензий к нему и его упаковке.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе поручение экспедитору, а также учитывая тот факт, что груз доставлен с повреждением, сделал правильный вывод, что ущерб подлежит возмещению в размере за вычетом возмещенного ущерба страховой организацией.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Ссылка ответчика на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом первой инстанции требования в этой части удовлетворены не были.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-247248/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (ОГРН: 1147746182748; 109428, город Москва, Вязовский 1-й проезд, дом 4 строение 19) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко