Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-12759/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А07-7717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гареевой Эльвиры Фаритовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-7717/2019.

Гареева (Газизова, Аглиуллина) Эльвира Фаритовна (далее - Гареева Э.Ф., должник, податель жалобы) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий". К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - Администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ", банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 0108-0200/ИКР-18РБ от 09.08.2018 в сумме 1139401,43 руб., в том числе: основной долг 1048000 руб., проценты 89847,22 руб., неустойка 1554,21 руб., как обеспеченные залогом квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул.Интернациональная, д.122, кв.1, кадастровый номер 02:63:011512:936.

Определением от 24.07.2019 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору N 0108-0200/ИКР-18РБ от 09.08.2018 в сумме 1139401,43 руб., в том числе: основной долг 1048000 руб., проценты 89847,22 руб., неустойка 1554,21 руб., как обеспеченные залогом квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул.Интернациональная, д.122, кв.1, кадастровый номер 02:63:011512:936.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления статуса залоговых требований перед банком, Гареева Э.Ф. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 24.07.2019 в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что поскольку договор ипотеки не был зарегистрирован должником, он является недействительным. Таким образом, подписанный, но в установленном порядке не зарегистрированный договор об ипотеке не может служить основанием для признания требований банка, как обеспеченных залогом квартиры. Соответствующий вывод суда подлежит исключению из обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и Гареевой Э.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор от 09.08.2018 N 0108-0200/ИКР-18РБ на предоставление суммы займа 1 048 000 на срок 360 месяцев (л.д. 30-58, т.1).

Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.7 договора исполнение обязательства обеспечивается залогом предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Интернациональная, 122, квартира 1, кадастровый/условный/инвентарный номер 02:63:011512:936, ранее приобретенного в собственность Гареевой Э.Ф.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств (включительно), если договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 11 % годовых.

Процентная ставка подлежит изменению до 15% годовых в случае, если в течение первого процентного периода или второго процентного периода заемщиком не предоставлен кредитору (или его уполномоченному органу) документ, подтверждающий факт государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора (подпункт "б" пункта 3.2.1.1 договора).

В материалы дела представлен договор об ипотеке от 09.08.2018 N 0108-0200/ИКР-18РБ/ДЗ-001, заключенный между банком и Гареевой Э.Ф., согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2018 N 0108-0200/ИКР-18РБ Гареева Э.Ф. передает в ипотеку банку квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Интернациональная, 122, квартира 1, кадастровый/условный/инвентарный номер 02:63:011512:936 (л.д. 59-67, т. 1).

Банк обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в том числе на наличие у последнего задолженности по кредитному договору N 0108-0200/ИКР-18РБ от 09.08.2018 в сумме 1139401,43 руб., в том числе: основной долг 1048000 руб., проценты 89847,22 руб., неустойка 1554,21 руб. Просил учесть требования как обеспеченные залогом квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул.Интернациональная, д.122, кв.1, кадастровый номер 02:63:011512:936.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки и погашению задолженности суду не представлено. Задолженность не оспаривается должником и подтверждается материалами дела, требования банка обеспечены залогом.

Апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемой части - в части установления требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений статьи 10 Закона об ипотеке договор заключается в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленной в материалы дела в обоснование требований закладной от 21.09.2018 усматривается, что ипотекой обеспечен кредитный договор N 0108-0314/ИКР-18РБ от 21.09.2018 (л.д. 12, т.1). Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, д. 17/1, кв. 48, с кадастровым номером 02:55:010702:27:16 (л.д. 14, т.1), то есть закладная по другому кредитному договору с иным предметом ипотеки. Закладная оформлена на Гарееву Регину Фаильевну.

Таким образом, представленное в дело доказательство является неотносимым в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства регистрации рассматриваемого в настоящем обособленном споре договора об ипотеке от 09.08.2018 N 0108-0200/ИКР-18РБ/ДЗ-001 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доказательств регистрации ипотеки банком в ответ на апелляционную жалобу Гареевой Э.Ф. не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор об ипотеке не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является ничтожным и не наделяет банк правами залогодержателя, исходя из вышеприведенных положений законодательства.

Следовательно, оснований для учета требований банка, основанных на кредитном договоре от 09.08.2018 N 0108-0200/ИКР-18РБ, как обеспеченных залогом квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул. Интернациональная, д.122, кв.1, кадастровый номер 02:63:011512:936, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Гареевой Э.Ф. апелляционный суд признает обоснованными, определение подлежит отмене в обжалуемой части - в части установления требований банка как обеспеченных залогом имущества должника на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная Гареевой Э.Ф. по чеку-ордеру от 05.08.2019, операция 2478, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-7717/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Гареевой Эльвиры Фаритовны - удовлетворить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Банк Дом.РФ" об установлении требований в деле о банкротстве Гареевой Эльвиры Фаритовны, как обеспеченных залогом квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул. Интернациональная, д.122, кв.1, кадастровый номер 02:63:011512:936 отказать.

Возвратить Гареевой Эльвире Фаритовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2019, операция 2478.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко