Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2019 г. N 15АП-19069/19

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 г.

дело N А32-26718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Ковязин В.А. по доверенности от 02.09.2019, от ответчика: представитель Гончаренко А.П. по доверенности от 11.09.2019 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-26718/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) к ФКУЗ "Санатрий "Сосновый МВД России"

(ИНН 2355004898, ОГРН 1022304918745) о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУЗ "Санаторий "Сосновый МВД России" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 12.04.2018 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 243 от 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-26718/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 30.07.2019 истец в судебном заседании в устной форме заявил ходатайство о замене эксперта Назарова А.П. и поручении проведения уже назначенной судом экспертизы новому эксперту, с применением иных методов исследования. Суд, сославшись на ответ эксперта Назарова А.П. о невозможности в настоящее время определить объем выполненных работ, поскольку на объекте работы выполняются иным подрядчиком, не рассмотрел и не удовлетворил указанное ходатайство, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Однако, как указал заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции в решении ошибочно указано, что истец не заявлял ходатайство о поручении проведения экспертизы иному эксперту, с применением иных методов.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал заявленное в судебном заседании 13.11.2019 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, с приложенными к ним документами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что за период с 15.09.2017 по 19.01.2018 подрядчик (истец) выполнил работы на общую сумму 15 265 944,28 руб., что по мнению заявителя подтверждается актами выполненных работ и затрат, а также актом N 1 от 02.08.2018 учета выполненных работ по государственному контракту N 243 за период с 15.09.2017 по 19.01.2018, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции обозрев указанные документы, о приобщении которых к материалам дела просит заявитель, установил, что представленные копии актов формы КС-2 подписаны только со стороны заявителя жалобы и доказательств их направления в адрес ответчика и документов о надлежащей приемке работ комиссией истца и ответчика суду не представлено. Также на вопросы суда представители истца и ответчика пояснили, что оригинал акта N 1 от 02.08.2018 у истца и у ответчика отсутствует. Представитель ответчика пояснил суду, что акты формы КС-2, о приобщении которых заявлено ходатайство, к ответчику не поступали, у ответчика отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам делам, а приложенные к ним документы возвращены заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на вопрос суда имеются ли у истца оригиналы документов, о приобщении которых заявлено, представитель истца пояснил, что оригиналы документов у истца отсутствуют. На вопрос суда, имеются ли оригиналы документов, о приобщении которых ходатайствует истец у ответчика, представитель ответчика пояснил, что оригиналы таких документов у ответчика отсутствуют. Таким образом, оснований для приобщения указанных документов у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0318100059217000097 от 02.08.2017, между ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" (заказчик) и ООО "Строй-Групп" (подрядчик), был заключен государственный контракт N 243 от 15.09.2017 на строительство объекта: "Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир" Цена контракта, согласно п. 2.1., составила 224 831 263 рубля 69 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.1. контракта сроки выполнения работ составили период со дня описания контракта по 25 декабря 2018 г.

Согласно п. 3.1.1. подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, календарным графиком производства работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

12.04.2018 заказчик письмом N 366 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Посчитав отказ незаконным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно решению от 12.04.2018 N 366 об отказе от исполнения контракта заказчик ссылался на нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов и видов работ, предусмотренных графиком работ, а именно: 1. По Пункту 2.1 Верхний ярус-подпорная стенка 20549461,2 рублей. Срок исполнения обязательства - сентябрь - октябрь 2017 года, то есть 61 день, с учетом получения разрешения на строительство, работы должны выполняться с 22.11.2017 по 22.01.2018. По состоянию на 22.01.2018 выполнены работы в указанной части на 8470234,70 рублей, о чем свидетельствует акт N 12355004898170000770/3. Данный этап работ не выполнен на сумму 12 079 226,5 рублей. 2.По пункту 2.2 Нижний ярус - Подпорная стенка - 10 672 129,6 руб.; по Пункту 2, 3 Планировка территории - 2 428 125,5 руб. Общая сумма обязательства по п. 2.2. и 2.3. - 13 100 254,5 руб. Срок исполнения обязательств - октябрь 2017 года, то есть 31 день. Следовательно, с учетом получения разрешения на строительство, работы должны выполняться в период с 22.11.2018 по 22.12.2018. По состоянию на 19.01.2018 выполнены работы в указанной части на 297 988,94 рублей, о чем свидетельствует акт N 12355004898170000770/2. По данному этапу не довыполнены работы на сумму 12 802 265,56 рублей. 3. По пункту 2.4 Устройство водоотведения - 4 660 780 руб.; Срок исполнения обязательств - октябрь - ноябрь 2017 года, то есть 61 день. Следовательно, с учетом получения разрешения на строительство, работы должны выполняться в период с 22.11.2017 по 22.01.2017. По данному этапу не довыполнены работы в полном объеме. По Пункту 5.1 Наружные сети водоснабжения- 428979,6 руб.; По Пункту 5.2 Наружные сети канализации-1611432,4 руб.; По Пункту 5.3 Ливневая канализация 2 этап-151446 руб.; Общая сумма обязательств по п. 5.1, 5.2, 5.3, составила 2 191 858 руб. Срок исполнения обязательств ноябрь 2017 года, то есть 30 дней. Следовательно, с учетом получения разрешения на строительство, работы должны выполняться в период с 22.11.2017 по 22.12.2017. По данным этапам не довыполнены работы в полном объеме.

5. По пункту 3.2 КЖ секция А1-10521 153,2 руб., По пункту КЖ секция Б1-14071974,9 руб.; По пункту КЖ секция В1-10520507,5 руб.; По пункту 4.2 КЖ секция А1-10421656,7 руб.; По пункту 4.3 КЖ секция Б1-13303122,3 руб. Общая сумма обязательств по пунктам 3.2.; 3.3.; 3.4.; 4.2.; 4.3. составляет 58 838 414,6 руб. Срок исполнения обязательств сентябрь - декабрь 2017 года, то есть 122 дня.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, указал, что истец не выполнил необходимый объем работ согласованный графике выполнения работ, кроме того, по состоянию на дату отказа истец не выполнил работы согласно уточненного графика выполнения работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец в суде первой инстанции указал что, в связи с обстоятельствами, за которые ответственность несет заказчик, ООО "Строй-Групп" не имело возможности приступить непосредственно к строительным работам вплоть до 25.01.2018.

Так, в соответствии с п. 6.3. контракта условием приемки выполненных работ со стороны заказчика является оформление всей исполнительной документации в соответствии приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Согласно п. 3.3.2., заказчик передает подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, согласно п. 3.3.3. в течение 7 рабочих дней уведомить орган государственного строительного надзора о начале работ и зарегистрировать общий и специальный журналы работ. Согласно п. 3.3.4. контракта заказчик обязался до начала работ возвратить подрядчику надлежащим образом оформленные общий и специальный журналы работ. Указанная обязанность согласуется с градостроительными нормами. Письмом N 305 от 22.09.2017 г. ООО "Строй-Групп" направило в адрес заказчика оформленные со своей стороны общий и специальные журналы работ, а также приказы о назначении ответственных за строительные работы лиц. Указанное письмо было получено заказчиком 27.09.2017, о чем свидетельствует входящий штамп заказчика.

Кроме того, по состоянию на дату заключения контракта у заказчика отсутствовало разрешение на строительство объекта, что, не позволило приступить к выполнению строительных работ незамедлительно. Разрешение на строительство было получено заказчиком 23.11.2017, вместе с тем, из получения разрешения подрядчику стало известно 25.01.2018 после утверждения департаментом общего и специального журналов выполнения работ с присвоением делу N 46-458.

Кроме того, истец также был лишен возможности приступить к земляным работам, не связанным со строительством и демонтажным работам, поскольку заказчик уклонялся от подписания акта передачи геодезической разбивочной основы для строительства и, соответственно, передачи строительной площадки с указанием места строительства.

В соответствии с условиями государственного контракта - п. 3.1.2, п. 3.3.2 государственный заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней, с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приемки-передачи проектно-сметную документацию и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту. Фактически государственным заказчиком проектная документация (чертежи стадия "Р") - передана 23.11.2017 г. (через 69 дней после подписания контракта), о чем свидетельствует штамп заказчика на проектной документации о ее передаче в производство работ. При этом сметная документация (стадия "РД") в адрес подрядчика не передавалась, поскольку сметная документация к чертежам стадия "Рабочая документация" заказчиком не разрабатывалась, в нарушение действующих норм. Помимо организационных сложностей с ведением работ на объекте, подрядчик столкнулся с изменением условий работ, повлекшее соответственно изменение способов производства работ относительно изначально предполагавшихся. Так в частности в соответствии с проектными данными предполагалось выполнение работ: 1. по погружению шпунтовых свай в грунты 2-й группы. 2. по устройству железобетонных буронабивных свай в грунтах 3-й группы.

В ходе выполнения строительных работ выяснилось, что результаты инженерных изысканий, выполненных проектной организацией, не соответствуют действительности. Согласно результатам инженерных изысканий грунт имеет вторую категорию плотности. Фактически категория грунта на площадке - 5-я, что гораздо плотнее. Это обстоятельство было установлено и зафиксировано актом освидетельствования грунтов основания N 01/15/01/2018 г от 16.01.2018 г. Указанный акт подписан представителями Заказчика, представителем ООО "Строй-Групп", а также представителями ООО НПЦ "Берегозащита" (автор проекта) и выполнен представителем ООО "ЧерноморТИСИЗ" (автор инженерных изысканий к проектной документации). Факт несоответствия категории грунта повлек за собой изменение способа работ.

Доводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту судом не принимаются на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на то, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что аукционная документация, размещена заказчиком при размещении заказа.

Таким образом, участвуя в открытом аукционе в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, общество было осведомлено об условиях подписываемого контракта и составе исходных данных для выполнения соответствующих работ.

При этом истец, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без понуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обусловленные государственным контрактом обязательства.

Как следует из материалов дела, обнаружив после заключения контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в том числе передачу ненадлежащей (неполной) необходимой для производства работ документации, а также недостатки проектных решений общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ.

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора (заказчика). Установленный судом факт просрочки промежуточных сроков работ на объекте подтверждает правомерность отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, истец не представил суду доказательства выполнения работ на дату отказа заказчика от контракта в объеме согласованном в уточненном графике выполнения работ.

Так, согласно уточненному графику выполнения работ, подписанному сторонами, подрядчик взял на себя обязательства с 19.03.2018 по 10.04.2018 выполнить работы на сумму 23 млн. рублей, а с учетом даты расторжения государственного контракта (23.04.2018) - на сумму 38-40 млн. рублей. За 13 дней марта 2018 года подрядчиком планировалось выполнить работ на сумму 13 млн.руб., за апрель планировалось - 40 млн. рублей, за май 70 млн.рублей, до 30.05.2018 планировалось выполнить работ на сумму 123 млн.рублей. Уточненный график подрядчиком также не выполнялся.

При принятии решения об отказе ответчик указал на то, что принято лишь 6,8% от суммы контракта. Времени на их выполнение истец потратил 6 месяцев 28 дней, что составляет 41,8% от общего количества срока. Было указано, что по выбранному темпу работы будут выполнены к 2025 году, что неприемлемо для ответчика.

В целях соблюдения процессуальных прав истца на предоставление необходимых доказательств судом была назначена судебная экспертиза фактического объема выполненных работ на дату отказа заказчика от договора.

Заключение не было проведено экспертом по причине того, что в настоящее время определить объем невозможно, поскольку работы выполняются иным подрядчиком (том 2, л.д. 104).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении ошибочно указано, что истец не заявлял ходатайство о поручении проведения экспертизы иному эксперту, с применением иных методов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из содержания аудиопротокола судебного заседания от 30.07.2019 представитель истца пояснил, что ответ от экспертной организации не получен. Суд первой инстанции доложил, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, стороны возражений не заявили (07 мин. 20 сек. - 09 мин. 25 сек.)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец о поручении проведения экспертизы иному эксперту, с применением иных методов исследования, не заявил, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец своим правом подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, что исключает возможность отмены решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства выполнения работ в объеме согласованном в первоначальном графике и уточненном графике выполнения работ на дату одностороннего отказа заказчика от договора истец не представил.

С учетом изложенного следует признать, что у заказчика на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом односторонний отказ от исполнения договора не исключает обязанность заказчика заплатить за фактически выполненные к моменту отказа работы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-26718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев