Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-14019/24 по делу N А40-176482/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-176482/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-176482/23

по иску ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК"

к ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

третье лицо: ГК "АСВ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Мещеряков И.С. по доверенности от 22.11.2023;

от ответчика: Семенюк О.С. по доверенности от 01.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании задолженности в размере 33 000 000 руб.(с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (заказчик) и ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (подрядчик) заключен договор N 2019-ДР/03 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании УСЭК и здании бассейна по адресу: г.Москва, Сиреневый бул., д.2.

Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 33 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 331 от 21.02.2022.

02.03.2020 договор подряда расторгнут в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ. Перечисленная по договору подряда сумма 33 000 000 руб. переквалифицирована в заем. Срок возврата определен до 31.12.2020 г.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2023 о возврате основного долга в размере 33 000 000 руб., процентов за пользование займом в период с 22.02.2020 по 01.08.2023 в размере 6 814 140,57 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.01.2021 г. по 01.08.2023 г. в размере 163 604 316,28 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§1 глава 42 "Заем", ст.ст.807 - 818).

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Статья 818 ГК РФ декларирует, что такое соглашение совершается в форме, предусмотренной для договора займа (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, отметив, что договор займа N 02 от 02.03.2020 условия о новации не содержит, указание на прекращение обязательств по договору подряда отсутствует.

Кроме этого, в п.4.1 договора займа указано: в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, комиссий, предусмотренных условиями договора, заемщик представляет займодавцу в качестве залога поручительство по договору N 21-П20 от 21.02.2020 с Агуреевым И.Н., ген. директором ООО "Единая строительная компания, выступающий поручителем по кредитному договору между займодавцем и АКБ "Актив Банк", выступающим в качестве залогодателя и гаранта.

Договор поручительства N 21-П-20 от 21.02.2020 с Агуреевым И.Н. в материалы дела не представлен.

Суд отметил, что договор займа устанавливает иные, отличные от договора подряда обязательства сторон. Договор займа N 02 от 02.03.2020 не является соглашением о замене обязательств сторон по договору N 2029-ДР/03 от 11.11.2019.

У ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N N 1-10 от 31.12.2019, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2019 на общую сумму 39 992 128,40 руб., в том числе НДС 20%, счет-фактурой N 56 от 31.12.2019 на указанную сумму, которая учтена в декларации по НДС и книге продаж ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" в соответствующий налоговый период (4 квартал 2019 года), ответом из налогового органа по указанным актам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Истец основывал свои требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 33 млн. руб. на представленном им в материалы дела договоре займа N 2 от 02.03.2020. При этом истец не предоставил в материалы дела доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств по договору займа N 2 от 02.03.2020.

Согласно п.1.3. договора от 11.11.2019, срок выполнения работ определяется графиком производства работ, но не позднее 31.12.2019. Дата начала определяется с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора от 11.11.2019, цена работ, подлежащих оплате, определяется сметными расчетами и составляет 39 992 128,40 руб., в том числе НДС 20%.

Все работы были выполнены в срок, и 31.12.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 31.12.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.12.2019 на работы в общей сумме 39 992 128,40 руб., в том числе НДС 20%.

Вышеуказанные акты и справка на выполненные работы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Представленный в материалы дела ответ из налоговой инспекции подтверждает, что и сам Истец заявил к зачету НДС по работам, принятым по указанным актам, представив в налоговую инспекцию в составе бухгалтерской отчетности выписанную ООО "Архитектурное наследие" счет-фактуру.

Соответственно, истец дополнительно подтвердил, что все работы выполнены ответчиком и приняты истцом.

У ответчика отсутствовал и отсутствует долг перед истцом по договору подряда N 2019-ДР/03 от 11.11.2019. Тем не менее, истец ссылается на новацию.

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п.1 ст.818 ГК РФ).

В связи с тем, что у ответчика не было обязательства (долга) перед истцом, то заключение договора новации невозможно.

В отсутствие обязательств по договору подряда перед истцом, обязательства по возврату займа не могли возникнуть посредством новации. Такие обязательства могли возникнуть у ответчика только в случае, если бы по договору займа денежные средства в указанном размере были бы перечислены ответчику.

ООО "МСУ МАЯК" перечислена не предоплата, а оплата по факту выполненных работ. Согласно п.1.3. договора от 11.11.2019, срок выполнения работ определяется графиком производства работ, но не позднее 31.12.2019. Дата начала определяется с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора от 11.11.2019, цена работ, подлежащих оплате определяется сметными расчетами и составляет 39 992 128,40 руб., в том числе НДС 20%.

Вышеуказанные акты и справка на выполненные работы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Договор подряда от 11.11.2019 ответчиком не расторгался. Договор займа не заключался. При этом даже если был бы установлен факт подписания такого документа, как договор займа, это не являлось бы юридически значимым обстоятельством, так как доказательств перечисления денежных средств по данному договору займа истец не представил.

Договор займа (п.п.1.3, 1.4) предусматривал необходимость заключения договора поручительства именно с Агуреевым И.Н., а не с ООО "ЕСК". Договор поручительства с АгуреевымИ.Н. не заключался, то есть условия, указанные в договоре займа, также не выполнены.

Договору цессии N 130-Д-АН от 13.10.2022, заключенному между ООО "ЕСК" и ООО "Архитектурное наследие", уже дана судебная оценка в рамках рассмотрения дела N А40-190516/23. Вопреки заявлению истца в апелляционной жалобе, указанный договор цессии не признан ничтожным. Зачет требований ООО "ЕСК" к ООО "МСУ Маяк" с учетом требований ООО "Архитектурное наследие" признан судом законным и учтен при вынесении решения. Уплаченные ООО "Архитектурное наследие" в пользу ПАО АКБ "Актив Банк" проценты в рамках договора поручительства от 21.02.2020 N 21-П/1-20 не являются условием предоставления истцу займа, кредит получался истцом не по просьбе ответчика, а с целью оплатить выполненные работы.

То обстоятельство, что истец заключил еще один договор на выполнение демонтажных работ с ООО "Строительно-реставрационная компания "Возрождение" не отменяет того факта, что работы по представленным в материалы дела актам выполнены именно ответчиком, особенно с учетом того, что счет-фактуры по выполненным работам истец сам направил в налоговую инспекцию именно в отношении актов ответчика, а не ООО "СРК Возрождение".

Относительно довода о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование довода о выполнении работ апелляционный суд отмечает, что с учетом подписанных актов выполненных работ, оплаты, направленной в адрес ответчика ПОСЛЕ выполнения работ, а также подачи истцом счет-фактуры и принятие зачета НДС именно по документам с ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость запрашивать первичную документацию, которую ответчик не обязан хранить по истечении трех лет.

Ссылки истца на экспертное заключение отклоняются апелляционной коллегией, так как данное заключение является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесс и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст.86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (ст.87.1 АПК РФ), в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего объем и стоимость выполненных работ.

Поскольку в рамках дела судом не назначалась судебная экспертиза (ходатайство не заявлено) в порядке, установленном ст.82 АПК РФ, представленное заключение специалиста, полученные по результатам проведения внесудебных исследований, экспертными заключениями по делу не считаются (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы истца никак не отменяют того факта, что условий о новации сам договор займа не содержит. Договор займа содержит прямое указание на необходимость перечисления денег в адрес ООО "Архитектурное наследие". Доказательств перечисления денег истец не предоставил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-176482/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова