Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-54113/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-283397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Руденко Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года

по делу N А40-283397/18, принятое судьей Е.А. Злобиной,

в части не применения в отношении Руденко Алексея Геннадьевича правила об освобождении от исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от Руденко Алексея Геннадьевича - Гусарова И.А. по дов. от 28.08.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года Руденко Алексей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гуляренко Егор Сергеевич, ИНН 390507759471, регистрационный номер 17544, член СРО НП "ЦФОП АПК". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.03.2019 года.

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 августа 2019 года, на основании ст. ст. 32, 213.19-213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

Завершил реализацию имущества гражданина Руденко Алексея Геннадьевича (адрес регистрации: 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 20Б, кв. 99; дата рождения 08.01.1985 года, место рождения: гор. Москва; СНИЛС 128-873-276 00; ИНН 771505804217),

В отношении Руденко Алексея Геннадьевича (адрес регистрации: 127562, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 20Б, кв. 99; дата рождения 08.01.1985 года, место рождения: гор. Москва; СНИЛС 128-873-276 00; ИНН 771505804217) правила об освобождении от исполнения обязательств не применил.

Не согласившись с принятым определением, Руденко Алексей Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в применении правил об освобождении Руденко Алексея Геннадиевича.

В обоснование своей позиции Руденко Алексей Геннадьевич указывает, что все договоры, а также документы, подтверждающие погашения ранее имеющихся обязательств, добросовестно предоставлены в суд Должником одновременно с заявлением о собственном банкротстве.

При заключении кредитных договоров у Должника имелось достаточно имущества для того, чтобы погашать собственные кредитные обязательства. Руденко А.Г. предполагал, что прибыльное ООО "АР-аренда" добросовестно самостоятельно исполнит свои обязательства, более того, должник там уже не был трудоустроен.

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Вместе с тем суд отметил принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств. Руденко А.Г., в свою очередь, обращал внимание на то, что при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок, что подтверждается информацией с Бюро кредитных историй.

Более того, должником производились значительные погашения обязательств в период с 2015 по 2018 г.г. с источников дополнительных доходов, а также реализации имущества, как кредитным организациям (например, возврат суммы кредита в 16 415 000 руб. ПАО КБ Восточный 27.12.2016 г.), так и физическим лицам (например, возврат долга кредитору Басистому в размере 890 000 в июле 2018 г., что подтверждается распиской).

Должник же указывал по просьбе сотрудников кредитных организаций весь доход, как официальный, так и дополнительный на момент получения кредитов, по форме банков, но не по форме 2 НДФЛ.

Более того, как только у должника появилась финансовая нестабильность, он сразу же направил в кредитные организации уведомительные письма с просьбой реструктурировать либо рефинансировать кредитные обязательства (копии писем имеются в материалах дела).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Руденко Алексея Геннадьевича, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 213.24-213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

На основании ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершению.

По общему правилу в силу положений п. 6 ст. 213.27. и п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что должник имеет задолженность перед кредиторами в общем размере 29 117 976,10 руб., которая возникла как из договоров потребительского кредитования, так и ряда договоров поручительства. Соответственно, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, учитывая, что, заключая договор поручительства N 038/9038/01770-41/2 от 30.09.2014 года во исполнение ООО "Ар-Аренда" обязательств по кредитному договору N 2216/7982/0000/067/14/1 от 30.09.2014 года и договор поручительства N RC-FB26060-2028929/G от 22.10.2015 года, должник Руденко А.Г. не имел дохода и не мог исполнить в полном объеме принятые обязательства, что подтверждается ответом ИФНС России N 15 по г. Москве (л.д. 29 т. 1).

Суд первой инстанции также указывает, что, исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Помимо прочего, при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что должник в период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года заключил кредитные договоры, задолженность по которым явилась основанием для обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом, согласно ответу ИФНС России N 15 по г. Москве (л.д. 29 т. 1) Руденко А.Г. в период с 2015 года по 2017 год не имел дохода.

Таким образом, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, Руденко А.Г. преследовал цель освобождения от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в 2016 году, после ухудшения своего финансового положения, исполнил свои обязательства перед кредитными учреждениями после продажи всего принадлежащего ему имущества. Однако, несмотря на то, что, со слов самого должника, финансовое состояние у него ухудшилось, ему пришлось продать все свое имущество, его заставили выйти из состава участников принадлежащей ему компании, Руденко А.П. вновь обращается в кредитные учреждения и заключает кредитные договоры на общую сумму более 4 000 000 рублей, причем, все кредитные договоры были заключены в течение трех дней, что объясняется тем, что должник стремился к тому, чтобы информация о полученных кредитах не успела отразиться в бюро кредитных историй, т.к. в противном случае подобная сумма не была бы выдана должнику.

Руденко А.Г. прекратил выплаты по кредитам через два-три месяца после их получения. Так, например, получив кредит в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) 01.02.2017, должник с апреля 2017 года прекратил обслуживание кредита. Указание в апелляционной жалобе на то, что Руденко А.Г. "производил значительные погашения обязательств", не соответствует материалам дела.

Заполняя заявление-анкету на получение потребительского кредита в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО), Руденко А.Г. предоставил недостоверную информацию о своих финансовых обязательствах, указав в заявлении сведения о наличии задолженности перед ПАО "Морской кредитный банк" в размере 2 000 000 рублей, в то время как задолженность превышала 3 000 000 рублей (указанное кредитное учреждение было включено в реестр с суммой требований 3 313 266,42 рубля определением суда от 10.06.2019).

Также при получении кредита Руденко А.Г. была предоставлена информация о нахождении в его собственности недвижимого имущества и транспортного средства, которые, как указано в апелляционной жалобе, были проданы до начала процедуры банкротства.

Кроме того, должник предоставил кредитору - КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) недостоверные сведения о размере заработной платы: согласно справке от 27.01.2017, подписанной самим должником, размер его заработной платы составлял 820 980 рублей. В то же время в апелляционной жалобе указано, что Руденко А.Г. был вынужден выйти из состава учредителей ООО "АР-Аренда" и оставить должность генерального директора.

Само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, предоставлению недостоверных сведений при получении кредита свидетельствуют о том, что, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гражданин преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом обоснованно установлено наличие основания для неприменения в отношении Руденко А.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-283397/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина