Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 02АП-9605/23 по делу N А17-1070/2023

г. Киров

08 апреля 2024 г.

Дело N А17-1070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2023 по делу N А17-1070/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВР-ТУР" (ИНН 3310004226, ОГРН 1043302802575)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Анучин Константин Вячеславович, Магомедов Мурад Гасбуллаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СВР-ТУР" (далее - ответчик, ООО "СВР-ТУР") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анучин Константин Вячеславович, Магомедов Мурад Гасбуллаевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции были неправильно применены положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). ООО "Восьмая заповедь" отмечает, что администратор доменного имени только презюмируется в качестве владельца сайта, но никак не является им всегда; ответчик является владельцем сайта ngtravel.ru, так как на данном сайте размещена информация, идентифицирующая владельца указанного сайта, который является ответчик. Апеллянт указывает, что требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно и требование о взыскании компенсации может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменного имя, в том числе для размещения сайта. Истец утверждает, что ответчиком не представлено суду доказательств, что он не имеет отношения к сайту с доменным именем ngtravel.ru. Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы и судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Восьмая заповедь" предъявило иск о защите исключительных прав на фотографическое произведение с изображением реки в горах с движущейся по ней лодкой (файл с именем IMG_8350.jpg, разрешение 5616*3744 пикселей), автором которого является Мурадов Магомед Гасбуллаевич.

По договору N ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 Магомедов М.Г. (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на фотографическое произведение - изображение реки в горах с движущейся по ней лодкой (л.д. 32, том 1) ООО "Восьмая заповедь" (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно условиям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.6), и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (пункт 3.3.3.2).

Таким образом, объектом управления истцом являются исключительные права на указанное выше фотографическое произведение с изображением реки в горах с движущейся по ней лодкой.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик - ООО "СВР-ТУР" разместил на сайте с доменным именем ngtravel.ru, посредством которого ведет свою хозяйственную деятельность в качестве туроператора, по адресу http://ngtravel.ru/viptravel/kavkaz спорное произведение.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены заверенные истцом скриншоты страниц сайта ngtravel.ru от 23.01.2023.

Полагая, что в результате воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем ngtravel.ru без разрешения автора или иного правообладателя, нарушены исключительные права на произведение, ООО "Восьмая заповедь" направило в адрес ООО "СВР-ТУР" претензию N 2945-13-12П от 13.12.2022 с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Восьмая заповедь" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении уточненных исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель (пункт 49 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Соответственно, согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Авторство спорных фотографий подтверждается файлом полноразмерного изображения в высоком разрешении, осмотренным нотариусом в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 26.09.2022 N 34АА3888735, согласно которому нотариусом города Волгограда произведен осмотр оригинала фотографического произведения в виде файла с именем IMG_8350_.jpg, в метаданных EXIF которого имеются сведения об авторе Мурад Магомедов, дате съемки 13.10.2018 12 час. 37 мин., разрешении изображения.

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения, идентифицирующего автора, является доказательством авторства Магомедова М.Г.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, третьим лицом - Анучиным К.В. авторство спорной фотографии надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств незаключенности, расторжения, признания недействительным подписанного между истцом и автором фотографического произведения договора N ДУ190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022, в материалы дела не представлено.

В пункте 55 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Размещение спорного фотографического произведения с изображением реки в горах с движущейся по ней лодкой на сайте ngtravel.ru подтверждено материалами дела, ответчиком и третьим лицом Анучиным К.В. не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку спорные фотографии им не размещались. Иного из материалов дела не следует и истцом соответствующими доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Абзац первый пункта 78 Постановления N 10 разъясняет, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона N 149-ФЗ).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Согласно представленным истцом скриншотам сайта ngtravel.ru политика в отношении обработки персональных данных содержит наименование ответчика - ООО "СВР-Тур" (л.д. 34, том 1), указан номер в реестре туроператора на сайте Ростуризма - РТО 022341 (л.д. 44, том 1).

В пояснениях третьего лица - Анучина К.В. последний утверждает, что ООО "СВР-ТУР" не имеет отношения к сайту с доменным именем ngtravel.ru.

Вместе с тем, к объяснениям лица, занимавшегося наполнением сайта, апелляционный суд относится критически, поскольку доводы третьего лица не подтверждены надлежащими доказательствами. Утверждения Анучина К.В. не соотносятся со скриншотами сайта.

В данном случае ответчик факт размещения спорного изображения на сайте, посредством которого осуществлял хозяйственную деятельность туристического агентства, надлежащими доказательствами не опроверг.

Администратор доменного имени - лицо, подавшее заявление на регистрацию за ним такого имени (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81). Под зарегистрированным доменным именем администратор может разместить собственный сайт, или позволить это сделать любому другому лицу.

Необходимо учитывать, что администратор доменного имени и лицо, которое занимается размещением на сайте информации (в том числе и фотографий) - это не обязательно одно и то же лицо. На практике часто физическое лицо в интересах юридического лица приобретает домен (сайт) у регистратора, при этом данным физическим лицом может являться сотрудник общества.

Следовательно, в данной ситуации очевидно, что Анучин К.В., приобрел спорный сайт для дальнейшего коммерческого использования ответчиком.

Таким образом, фактическим владельцем сайта https://kubon.ru является ответчик, поскольку сайт использовался именно им в коммерческих целях для продвижения туристических услуг, при этом на сайте содержится информация об ответчике. В данном случае за наполнение сайта полную ответственность несет ООО "СВР-ТУР".

С учетом разъяснений, данных в пункте 55 Постановления N 10, заверенные истцом скриншоты сайта истца законно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими размещение ответчиком спорного фотоизображения на своем сайте.

Таким образом, апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что владельцем спорного сайта является именно ответчик.

На основании изложенного, уточненные исковые требования к ООО "СВР-ТУР" подлежат удовлетворению.

Относительно размера компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301ГК РФ, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за доведение до всеобщего сведения изображения.

Ответчик размер испрашиваемой компенсации не оспорил, ходатайства о ее снижении не заявлял.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора, исходя из степени вины ответчика, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического изображения в размере 50 000 рублей.

Таким образом, расчет уточненных исковых требований основан на положениях статьи 1301 ГК РФ. Данная компенсация является обоснованной и разумной.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (2 000 рублей) и апелляционной жалобы (3 000 рублей) на ответчика.

С учетом того, что ООО "Восьмая заповедь" уточнило размер заявленных требований до 50 000 рублей, а уплатила государственную пошлину в размере 4 000 рублей, то 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2023 N 278, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2023 по делу N А17-1070/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВР-ТУР" (ИНН: 3310004226, ОГРН: 1043302802575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН: 3459070255, ОГРН: 1163443072484) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВР-ТУР" (ИНН: 3310004226, ОГРН: 1043302802575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН: 3459070255, ОГРН: 1163443072484) 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН: 3459070255, ОГРН: 1163443072484) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2023 N 278.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина