Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-58346/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-45546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л.Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Зоринское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-45546/19, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по исковому заявлению ООО "Агротек Альянс" (ОГРН: 1077757462914, ИНН: 7714701614)

к АО "Зоринское" (ОГРН: 1026401770042, ИНН: 6443005545)

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Суюров Н.В. по дов. от 04.06.2019; Мизюн Н.В. по дов. от 05.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротек Альянс" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Зоринское" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 6 576 385,20 руб. и пени в размере 92 069,39 руб. Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов.

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Зоринское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссыалется, что цена за единицу товара не согласована, неустойка рассчитана истцом исходя из цены товара, включающие консультационные услуги, которые не были оказаны ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором купли-продажи от 11.04.2018 N 64/2018/155 (Договор).

Договором предусмотрено, что цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Договором согласовано условие о неустойке (пени) (п. 9.2).

Во исполнение Договора ООО "Агротек Альянс" поставило в адрес АО "Зоринское" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами Акт сверки взаимных расчетов от 04 октября 2018 г. N УТ-2666 за январь 2018 г. - сентябрь 2018 г., согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере заявленных исковых требований.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у АО "Зоринское" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 6 576 385,20 руб.

Истец направил ответчику претензию (л.д.6-7с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 6 576 385,20 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, факт поставки не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, задолженность в размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 9.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 11 апреля 2018 г.), в случае просрочки исполнения соответствующей стороной обязательства по поставке товара или его оплате другая сторона вправе требовать от просрочившей стороны уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 9.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Суд первой инстанции доводы ответчика, изложенные в отзыве о нарушении истцом срока поставки, отклонил, поскольку не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить принятый товар.

Заявляя почтовые расходы, истец не указал в чем именно выразились его расходы, и чем они подтверждаются (квитанции с описью вложения на заявленную сумму не представлены), в связи с чем, в удовлетворении этого заявления суд отказывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-45546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова