Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-73674/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-125610/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реверс Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-125610/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1025), по иску ООО "Реверс Плюс" (ИНН 4205173731, ОГРН 1094205003320) к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) третье лицо: ООО "Спектр-А"

о взыскании по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.08.2019 г.,

диплом номер ВСГ 0177587 от 14.06.2007,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реверс Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 161 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-125610/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует их материалов дела, 16.08.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Спектр-А" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р17-13733-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на легковой автомобиль Volkswagen Touareg 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 по делу N А45-36645/2018 в отношении ООО "Спектр-А" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Курмашев Олег Петрович.

ООО "Реверс Плюс" платежным поручением N 10 от 18.01.2019 за ООО "Спектр - А" в счет уплаты лизинговых платежей по договору N Р17-13733-ДЛ от 16.08.2017 перечислило 194 161 руб. 44 коп.

Во исполнение исковых требований истец указал, что задолженность ООО "Спектр-А" перед кредитором возникла до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, требование о ее погашении подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Полагая, что денежные средства в указанном выше размере должны быть ему возвращены, ООО "Реверс Плюс" направило 15.04.2019 в адрес АО "ВЭБ - лизинг" претензию N 23, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам признаков неосновательного обогащения АО "ВЭБ-лизинг" за счет денежных средств ООО "Реверс Плюс" не усмотрел, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, при переводе денежных средств по указанному платежному поручению выдача распоряжений на перевод денежных средств по платежному поручению была совершена уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 847 ГК РФ; ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи"; списание денежных средств со счета осуществлено банком на основании распоряжения клиента, в соответствии со ст.ст. 854, 863-865 ГК РФ, Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, Положением "О платежной системе Банка России", требованиями к составлению платежных поручений на общую сумму с реестром при переводе денежных средств на общую сумму принятых к исполнению распоряжений, Регламентом функционирования платежной системы Банка России, утвержденных Банком России 29.06.2012 N 384-П, в сроки, установленные ст.849 ГК РФ; правила совершения расчетных операций, установленные ст. 31 Закона "О банках и банковской деятельности", нарушены не были.

В соответствии со ст. ст. 847, 854, 863, 865 ГК РФ, ст.ст. 4 и 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", п.п. 2.2, 2.13, утвержденного ЦБ РФ Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" от 12.03.1998 N 20-П ответственность за содержание реквизитов электронного документа, а также за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа, несет участник - составитель электронного платежного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку электронное платежное поручения заявителя, полученное ответчиком по системе "Банк-Клиент", подписано электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица.

При этом не имеет правового значения факт наличия или отсутствия каких-либо гражданско-правовых отношений, возникших между ООО "Реверс Плюс" и ООО "Спектр-А", поскольку ответчик был обязан руководствоваться при принятии платежей исключительно назначением платежа в платежном поручении.

Таким образом, ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем денежных средств, поступивших от ООО "Реверс Плюс", в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Доводы заявителя со ссылкой на уменьшение конкурсной массы истца исчерпывающим образом исследованы судом первой инстанции, правомерно отклонены в обжалуемом решении, не принимаются судебной коллегией.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные денежные средства поступили как исполнение обязательств третьим лицом за лизингополучателя ОАО "ВЭБ-лизинг" ООО "Спектр-А", в результате полного погашения обязательств по договору N Р17-13733-ДЛ от 16.08.2017, право собственности на предмет лизинга перешло должнику, что привело к увеличению конкурсной массы должника, за счет которой и производится удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, имущественный вред кредиторов в данном случае исключен.

В результате принятия оплаты в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей также не было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе неисполнение обязательства по внесению периодических платежей не свидетельствует об осведомленности кредитора о факте неплатежеспособности должника. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по договору, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловлено иными факторами, влияющими на принятие важных решений участниками хозяйственного оборота.

Недопустимо отожествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор одновременно должен располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, ответчик не был обязан отслеживать платежеспособность и наличие признаков банкротства у заявителя, в то время как у ответчика была обязанность принять денежные средства от третьего лица в счет оплаты задолженности по договору лизинга.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не свидетельствует о заведомой своевременной информированности о наступлении данных обстоятельств, всех кредиторов должника. Осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подлежат доказыванию наравне с прочими существенными обстоятельствами по делу.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 32 ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае использование предмета лизинга в предпринимательских целях позволяло продолжать Лизингополучателю получать прибыть, извлекать выгоду из пользования предметом лизинга. Расторжение договора лизинга по причине просрочки во внесении лизинговых платежей привело бы к изъятию предмета лизинга, лишив Лизингополучателя как возможности получать прибыль в результате использования предмета лизинга, так и права на выкуп предмета лизинга. Указанное негативно бы сказалось на состоянии конкурсной массы, нарушив права кредиторов, то есть привело бы к наступлению тех негативных последствий, со ссылкой на пресечение которых истцом заявлен настоящий иск.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-125610/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков