Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-73254/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-100426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-100426/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, адрес: 119160, г. Москва, пер Знаменский Б., д. 8 к. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 21.466.991 руб.04 коп. неустойки, при участии ФКП "УЗКС МО РФ" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы для приобщения к материалам дела, пояснил позицию по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) 10.03.2016 заключен государственный контракт N 16161873754022090942000000 на выполнение полного комплекса работ по обустройству инфраструктуры центра боевого применения полигона "Ашулук" 185 центра боевой подготовки и боевого применения Воздушно-Космических сил Астраханской обл. н.п. Ашулук (шифр объекта - Ю-41/16-5).

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

- за несвоевременное выполнение инженерных изысканий, обследований, обмеров период просрочки с 21.04.2016 по 30.04.2016, общая сумма неустойки 369.512,40 руб.

- за несвоевременную разработку проектной и градостроительной документации, период просрочки с 30.04.2016 по 10.06.2016, общая сумма неустойки 2 549 635,58 руб.

* за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, период просрочки с 11.06.2016 по 20.06.2016, общая сумма неустойки 357 755,19 руб.

* за несвоевременное разработку рабочей документации, период просрочки с 21.06.2016 по 30.06.2016, общая сумма неустойки 352 716,38 руб.

- за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, период просрочки с 01.07.2016 по 01.12.2016, общая сумма неустойки 5 273 949,78 руб.

- за несвоевременное исполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ), период просрочки с 02.12.2016 по 15.01.2018, общая сумма неустойки 12 563 421,71 руб.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3., 18.4. контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойки (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п.п. 5.1., 19.1. контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу (т.е. 10.03.2016).

Согласно п. 5.2 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до 30.06.2016.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки исходил из доказательств, предоставленных ответчиком, а именно.

Ответчик на основании распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение подрядных работ по проектированию, строительству и реконструкции (капитальному ремонту) объектов социального назначения Минобороны России. Правовым основанием определения ответчика единственным исполнителем является пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно указанному Постановлению, закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу воли изъявления сторон.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 5467/14 от 15.07.2014 указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса). Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект Государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом Заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 1535/2013, условие об исчислении неустойки от цены контракта является несправедливым договорным условием контракта, таким образом расчет неустойки необходимо производить от фактически выполненных и принятых работ. Поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Учитывая, что ответчик распоряжением Правительства РФ определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения данного контракта.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя их общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно п. 5.2 контракта, установлены сроки окончания работ: инженерные изыскания обследование и обмерные работы - 20.04.2016 г.; разработка проектной документации - 30.04.2016 г.; получение положительного заключения гос. экспертизы - 10.06.2016 г., разработка проектной документации - 20.06.2016 г., выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2016 г., подписание акта приемки выполненных работ - 01.12.2016 г.

Акт о приемке выполненных работ истцом не представлен.

При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство Генпроектировщика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно и ответственность за несоблюдение сроков подписания итогового акта пунктом 10.4. Контракта не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Несвоевременное исполнение генпроектировщиком обязательств по контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременное подписание итогового акта приёмки выполненных работ в сумме 21 466 991,04 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательств только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из положений пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а срок исполнения обязательств по государственному контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за срыв сроков производства работ подлежало удовлетворению в части в размере 101.182,25 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным дела с участием тех же сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-100426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк