Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-66442/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г.

по делу N А40-4679/18, вынесенное судьёй М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО об оспаривании сделок должника к ООО "Альтаир Эстейт" и к Кузнецовой Алле Николаевне, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от к/у Банк "Солидарность" АО - Северинчик И.П. дов.от 29.11.2018 г.

от ООО "Альтаир Эстейт" - Фадеев А.Р. дов.от 01.08.2018 г.

от Кузнецовой А.Н. - Фадеев А.Р. дов.от 09.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 г. приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) с 15.12.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО об оспаривании сделок должника к ООО "Альтаир Эстейт" и к Кузнецовой А.Н. - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-4679/18-178-7"Б" об отказе в удовлетворении заявления Банка "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было дано должной оценки доводам заявителя о наличие признаков банкротства у банка до отзыва лицензии.

Временная администрация Банка "Солидарность" по итогам обследования кредитной организации, установила наличие признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем подала соответствующее заявление в суд, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-4679/18-178-7Б Банк "Солидарность" был признан банкротом, при этом в мотивировочной части установлены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом о работе временной администрации по управлению кредитной организации Банка "Солидарность" АО (содержит сведения о финансовом состоянии кредитной организации), по результатам проведенного обследования временная администрация внесла изменения в данные о финансовом состоянии Банка. В пояснениях, содержащихся в отчете, в качестве основания уменьшения актива "чистая ссудная задолженность" на дату принятия решения о банкротстве, указано, в том числе, досоздание резерва по активам в соответствии с требованиями Положения Банка России N 590-П.

На нарушения в работе банка и необходимость досоздания резерва по активам в соответствии с требованиями Положения Банка России N 590-П указывалось в предписаниях Центрального Банка. В рамках данных предписаний были введены ограничения на деятельность банка и предъявлены требования к устранению выявленных нарушений.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении банком требований предписания Службы текущего банковского надзора Банка России от 01.12.2017 г. N 36-5-3-1/11989ДСП в отмеченной части, отчетность, представленная банком по формам 0409123, 0409135 и 0409118 с 23.11.2017 г., является существенно недостоверной в соответствии с пп.1.1, 1.2 п.1 Указания Банка России от 17.09.2009 г. N 2293-У "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных".

Результатом проведенных проверок явилось то, что 15.12.2017 г., в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании ст.19, п.6 ч.1 ст.20 "О банках и банковской деятельности" и ч.11 ст.74 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" у банка была отозвана лицензия, введена временная администрация.

Таким образом, Центральным Банком РФ за незначительный период времени неоднократно были выявлены нарушения в работе банка, недостоверность предоставляемых сведений, уклонение от исполнения предписаний и корректировки на сумму недосозданных резервов, что указывает на то, что банк скрывал действительное финансовое состояние.

Учитывая факты, установленные Центральным Банком РФ в ходе проверок, а также те данные, которые были указаны, с учетом корректировок, по итогам обследования временной администрацией, Банк "Солидарность" АО в течение длительного периода времени до отзыва лицензии, имея на балансе преимущественно неликвидные активы, поддерживал видимость достаточности имущества на надлежащем уровне, в том числе, за счет привлечения денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц для исполнения обязательств, по существу же имела место фактическая несостоятельность кредитной организации.

Данные, отражаемые в бухгалтерском балансе, сопоставимы с данными форм отчетности и не могут расходиться в значениях.

Учитывая, что показатели счетов бухгалтерского баланса по форме N 0409806, имеющегося в материалах дела, не могли измениться за два месяца, можно сделать вывод о недостоверности предоставленных банком и опубликованных на сайте Банка России показателей счетов бухгалтерского баланса по форме N 0409806.

Таким образом, в основу оспариваемого судебного акта были положены данные, не отвечающие критериям достоверности и не отражающие реального финансового состояния кредитной организации. При этом даже в указанной форме содержатся сведения об убытке банка на 01.10.2017 г.

Также, как указывалось в заявлении, погашение осуществлено за счет средств ООО "Альтаир Эстейт" аккумулированных на счете в результате внутрибанковских операций, произведенных в тот же день (04.12.2017 г.)

Письмом Банка России от 24.05.2018 г. N 11-27-1-02/55423ДСП (имеется в материалах дела) в числе прочих сведений были предоставлены данные о списке членов Совета директоров Банка "Солидарность" АО. В указанном списке содержатся сведения о председателе Совета директоров Банка "Солидарность" АО Кузьменко М.М., дата назначения: 31.03.2017 г., дата переизбрания 21.09.2017 г.

Из указанного следует, что, по смыслу положений ст.19 Закона о банкротстве, Кузьменко М.М. является заинтересованным лицом по отношению к Банку "Солидарность" АО.

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении Профессионального союза работников здравоохранения РФ, согласно данной выписки, Председателем Профессионального союза работников здравоохранения РФ является Кузьменко М.М.

Учитывая данные факты, подтвержденные соответствующими доказательствами, в силу закона, предполагается, что Кузьменко М.М., а также подконтрольный ему Профессиональный союз работников здравоохранения РФ: знали о совершении сделки (банковских операций) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63; п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве); знали или должны были знать об ущемлении в результате совершения сделки (банковских операций) интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63); предполагается, что Кузьменко М.М., а также подконтрольный ему Профессиональный союз работников здравоохранения РФ могли обладать объемом информации, позволяющим оценивать финансовые показатели банка, перспективу его дальнейшей работы; обладать доступом к любой иной информации о работе банка, в т.ч. о проводимых проверках ЦБ РФ, недостаточности активов банка для обеспечения удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов банка.

Таким образом, аффилированные с банком Кузьменко М.М. и Профессиональный союз работников здравоохранения РФ взаимосвязаны экономически с ООО "Альтаир Эстейт" и заинтересованы в деятельности данного юридического лица.

Также ООО "Завод Огонек" и его директор Живцов Д.Н. входят в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк.

Учитывая изложенное, прослеживается экономическая взаимосвязь между контролирующими лицами банка и ответчиком, что свидетельствует о наличии у него возможности иметь полную информацию о деятельности банка.

Судом первой инстанции были проигнорированы данные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах обособленного спора, что указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая тот факт, что, с учетом изложенного, ответчик, будучи взаимосвязанным с контролирующим банк лицом, мог знать о признаках недостаточности имущества у банка и близкой перспективе отзыва лицензии, заявитель полагает, что в настоящем случае имеет место быть предпочтение по отношению к другим клиентам банка, которым вся полнота сведений о работе банка доступна не была.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал.

Также, по мнению заявителя, оспариваемые операции не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности и обладают признаками недействительности, предусмотренными ст.61.3 Закона о банкротстве, т.к. оспариваемые банковские операции по досрочному погашению задолженности по кредиту были проведены 04.12.2017 г. за счет средств других клиентов банка, досрочно. Таким образом, в рассматриваемом случае, имеют место обстоятельства, исключающие возможность отнесения оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности.

Размер оспариваемых банковских операций, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей и составил 259 097 970,00 рублей; до 04.12.2017 г. досрочное погашение кредита не осуществлялось.

Обстоятельства заинтересованности заемщика, как указано выше, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, денежные средства в сумме 65 000 000,00 рублей и 35 000 000,00 рублей поступили на расчетный счет ООО "Альтаир Эстейт" в результате досрочного расторжения договоров банковского депозита от 21.11.2017 г. N 034-2017/Д и от 21.11.2017 N 033-2017/Д, договоры банковского депозита были расторгнуты менее чем через 2 недели, после даты их заключения. При этом, условиями договоров банковского депозита досрочное востребование депозита не было предусмотрено.

ООО "Альтаир Эстейт" погасило задолженность по кредитам за счет своих требований к банку, так как в преддверии процедуры банкротства при наличии картотеки неисполненных платежных поручений заемщик не мог использовать свои денежные средства на расчетном счете как средство расчета.

Судом первой инстанции были проигнорированы данные обстоятельства, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта оценка им не давалась, что указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемые банковские операции были проведены 04.12.2017 г., то есть, в течение месяца до назначения временной администрации, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов, в результате проведения оспариваемых банковских операций.

В случае несовершения оспариваемой сделки: денежные средства, находящиеся на расчетном счете поручителя, последний мог бы получить только в том же порядке, что и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве; его требования в таком случае подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей; обязательства ООО "Альтаир Эстейт" перед банком не были бы уменьшены на 259 097 970,00 рублей и у банка сохранилось бы право требования по возврату кредита, включая акцессорные требования.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "Альтаир Эстейт" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кузнецова А.Н. предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего Банк "Солидарность" (АО), ООО "Альтаир Эстейт", Кузнецовой А.Н., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Альтаир Эстейт" были заключен следующие кредитные договоры: кредитный договор N 57-15 от 02.11.2015 г.; кредитный договор N 28-15 от 11.11.2015 г.; кредитный договор N 60-15 от 17.11.2015 г.; кредитный договор N 64-15 от 28.12.2015 г. Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам было обеспечено поручительством Кузнецовой А.Н.

04.12.2017 г. с расчетного счета ООО "Альтаир Эстейт" N 4070281070000000152, открытого в Банке "Солидарность" (АО) на основании распоряжения данного общества, были осуществлены банковские операции по списанию денежных средств в целях частичного погашения задолженности ООО "Альтаир Эстейт" по указанным выше кредитным договорам.

Погашение осуществлено за счет средств ООО "Альтаир Эстейт" аккумулированных на счете в результате внутрибанковских операций, произведенных в тот же день (04.12.2017 г.)

В соответствии со ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что банковские операции от 04.12.2017 г. являются недействительными в силу п.п.1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые банковские операции совершены 04.12.2017 г., т.е., в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч.4 ст.189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст.61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Так, в п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа.

В силу ст.ст.64, 65 АПК РФ и ст.61.3 Закона о банкротстве, как верно указано в обжалуемом определении, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований, ссылается на то, что сделка совершена в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись. При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено каких-либо письменных доказательств наличия неисполненных поручений, само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Решением суда о признании Банка "Солидарность" (АО) преюдициально установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены только 15.12.2017 г.

Согласно с п.п.3-4 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основными банковскими операциями являются открытие и ведение банковских счетов и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

При этом, согласно п.2 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По общему правилу, предусмотренному в п.3 ст.864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

В соответствии со ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований, ссылается на то, что сделка совершена в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись. При этом истцом не представлено каких-либо письменных доказательств наличия неисполненных поручений.

Также, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не оспаривался тот факт, что на момент совершения операции по перечислению 259 097 970,00 рублей на корреспондентском счете имелись или было достаточно денежных средств для выполнения поручения клиента. Таким образом, конкурсный управляющий признал, что 04.12.2017 г. на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, и отсутствовала картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов.

Сам факт перечисления указанных сумм, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует о платежеспособности банка на момент совершения оспариваемых операций.

Также правомерно суд указал в обжалуемом определении на то, что у банка отсутствовали какие-либо другие основания для отказа в проведении указанных платежей. К таким основаниям, в соответствии с п.2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" могут относиться: отсутствие (недостаточность) денежных средств на банковском счете плательщика (клиента банка); приостановление операций по банковскому счету плательщика (клиента банка) со стороны соответствующих уполномоченных органов.

Поскольку у ООО "Альтаир Эстейт" на дату совершения операций (04.12.2017 г.) имелось достаточное количество собственных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету за указанные даты, отсутствовали какие-либо ограничения для проведения операций по расчётному счету со стороны соответствующих уполномоченных органов, и на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО имелись денежные средства в объеме, достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, и отсутствовала картотека неисполненных банком платежных требований клиентов, что подтверждается выписками по корреспондентским счетам Банка "Солидарность" АО и расшифровкой балансового счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", у Банка "Солидарность" АО не было обоснованных причин для отказа в исполнении оспариваемых операций по перечислению денежных средств на основании поступивших в банк платежных поручений от 04.12.2017 г.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, на 04 декабря 2017 г. у банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех подступивших распоряжений клиентов, проведение указанных операций не привело к отсутствию денежных средств на корреспондентках счетах и в последующие дни.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности применения норм ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Также правомерно суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался правовой позицией Верховного суда РФ, согласно которой, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Кроме того, из объяснений ООО "Альтаир Эстейт" следует, что экономический смысл действий ООО "Альтаир Эстейт" заключался в том, что заемщик фактически перекредитовался под более выгодный для себя низкий процент и закрыл значительную часть кредитных обязательств своими собственными денежными средствами, которые он аккумулировал и, более того, разместил в депозит, чем существенно снизил выплачиваемую сумму процентов.

Также, как верно указал суд, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что перечень заинтересованных лиц определен в ст.19 Закона о банкротстве, согласно которой, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие "аффилированные лица" закреплено в корпоративном законодательстве (гл. XI, XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах", ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в ряде положений о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, налоговом законодательстве.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 установлено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах", п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.27 ФЗ "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Доказательств того, что ООО "Альтаир Эстейт", Кузнецова А.Н. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с указанными правовыми нормами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной, поскольку не представлено доказательств совершения ее в условиях предпочтительности.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова