Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 04АП-6581/23 по делу N А19-3861/2023

г. Чита

8 апреля 2024 г.

Дело N А19-3861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Резинопол+" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года по делу N А19-3861/2023 о взыскании судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Резинопол+" (ОГРН 1133850006146, ИНН 3808228001) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства" (ОГРН 1033801749893, ИНН 3812014115) об обязании возвратить имущество и о взыскании судебной неустойки

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Резинопол+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства" с требованием об обязании возвратить имущество и о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области "Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства" 02.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2023 заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Резинопол+" в пользу ГБПОУ Иркутской области "Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Резинопол+" просит определение изменить, взыскать судебные расходы не более 25 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует что судом первой инстанции при определении соразмерности судебных расходов не дана оценка сложности дела, не проанализированы временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям. Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Рекомендации утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 не могут распространяться на услуги, оказанные Леонтьевым А.Е., поскольку он не является профессиональным участником рынка оказания юридической помощи.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между ГБПОУ Иркутской области "Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства" и Леонтьевым А.Е. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (п. 1.1, 1.2. Договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 01/2023 от 01.03.2023 г.; акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 25.08.2023 г.; платежные поручения N 209574 от 13.03.2023 г., N 331802 от 11.04.2023 г., N 478191 от 16.05.2023 г., N 577427 от 08.06.2023г.N 745893 от 17.07.2023.

Стоимость услуг исполнителя в суде первой и второй инстанции составляет 100 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ услуги исполнителем оказаны в полном объеме, вся сумма по договору оплачена Заказчиком.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлено платежные поручения на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования истца на представительство в настоящем деле в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Следует отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов ответчики не предоставили вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком понесенных расходов при рассмотрении дела, а также о наличии оснований для снижения их размера до 60 000 рублей с учетом разумности и соразмерности, сложности дела и объема оказанных услуг, что опровергает довод Общества о чрезмерности взысканных расходов.

Довод о необоснованном применении расценок коллегии адвокатов к представителю ответчика, который не является адвокатом, судом отклоняется, поскольку положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, отсутствие возражений стороны ответчика, тем самым соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года по делу N А19-3861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова