Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70260/19

г.Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-163439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, принятое судьей Подгорной С.В. (19-1343) по делу N А40-163439/19

по иску ООО "Прайм Лизинг"

к СПАО "Ингосстрах"

третье лицо: Шлёмин М.А.

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Мацаев А.Ю. по дов. от 07.03.2019; Журавлёв Г.А. по дов. от22.06.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой суммы в размере 897 310 руб., а также расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования ООО "Прайм Лизинг" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что спорное событие не является страховым случаем.

В судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - Шлемин М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2018 года между ООО "Прайм Лизинг" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования со сроком действия с 00 час. 00 мин. 20 июля 2018 г. по 23 час. 59 мин. 10 июля 2019 года, по которому застраховано транспортное средство марки Volvo XC-90 с государственным регистрационным знаком М438УН197RUS по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб (мультидрайв)", с размером страховой суммы 897 310 руб., франшиза (безусловная) 21 000 руб., форма возмещения - натуральная (том дела 1, л.д.48-49).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с доверенностью от 20 января 2017 года право на управление транспортным средством марки Volvo XC-90 с государственным регистрационным знаком М438УН197RUS передано Шлемину МА.

15 февраля 2019 года в автомобиле Volvo XC-90 с государственным регистрационным знаком М438УН197RUS у дома N 9 поселка Усово - Тупик Одинцовского района Московской области произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от 21.02.2019 (том дела 1, л.д.52).

25 февраля 2019 года дознавателем ОНД по Одинцовскому району майором внутренней службы Живолуп И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 15 февраля 2019 года в автомобиле Volvo XC-90 с государственным регистрационным знаком М438УН197RUS (том дела 1, л.д.54-55).

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара могла послужить неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, в моторном отсеке, в правой части, что привело к воспламенению горючих материалов, находящихся в непосредственной близости, и дальнейшему распространению.

Письмом от 27 февраля 2019 года Отдел надзорной деятельности по Одинцовскому району Московской области сообщил об отсутствии со стороны Шлемина М.А. нарушений правил пожарной безопасности (том дела 1, л.д.53).

ООО "Прайм Лизинг" обратилось к ответчику с письменным заявлением от 19 февраля 2019 года о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ссылаясь на то, что в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что произошло неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС, т. е. наступило событие, страховые риски по которому дополнительным соглашением к полису страхования не застрахованы (том дела 1, л.д.56).

Из экспертного заключения N А-612-04/19У по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: Volvo ХС90 гос. номер М 438 УН 197 РУС следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 3 793 685 руб. 56 коп.

Поскольку в соответствии с полисом страхования сумма страхового возмещения определена в размере 897 310 руб. 00 коп., в связи с полной гибелью транспортного средства и нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта ООО "Прайм Лизинг" просит взыскать с ответчика 496 967 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения при наступлении события, содержащего признаки страхового случая по условиям договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенный норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В данном случае признаки страхового случая согласованы сторонами в представленных в материалы дела Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из представленного в материалы дела полиса страхования следует, что ответчик обеспечивает страховую защиту транспортного средства по риску "Ущерб (мультидрайв)", что в силу пункта 11 статьи 18 Правил страхования включает в себя риски, перечисленные в пунктах 1. 2 - 8 названной статьи, в том числе "Пожар".

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Правил страхования под риском "Пожар" понимается неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения.

По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС.

Вопреки доводам ответчика, из постановления дознавателя ОНД по Одинцовскому району 25 февраля 2019 года не следует, что пожар в ТС произошел вследствие самовозгорания и (или) замыкания проводки.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что страховой случай включает в себя опасность, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Для признания гибели автомобиля страховым случаем правовое значение имеет сам факт гибели и наличие страхования транспортного средства по данному страховому риску.

В силу разъяснений, данных в пункте 38 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В подтверждение убытков истцом представлены экспертное заключение от 14.05.2019 N А-612-04/19У, калькуляция стоимости ремонта транспортного средства и акт осмотра согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 3793685 руб. 56 коп. (том дела 1, л.д.60-88).

Факт оплаты услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 N 326 (том дела 1, л.д.92).

Вместе с тем в соответствии с полисом страхования сумма страхового возмещения определена в размере 897 310 руб. 00 коп.

В п.1 ст.963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку произошедшее спорное событие от 15.02.2018 относится по условиям договора страхования к страховому случаю, размер заявленных убытков документально подтвержден, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае риск "Пожар" определен в договоре страхования как страховой случай. Причина пожара в ходе доследственной проверки не конкретизирована и имеет вероятный характер, не является самовозгоранием и (или) замыканием электропроводки ТС.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что спорное событие от 15.02.2018 не относится к страховому случаю, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-163439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров