Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-57298/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-155986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Концерн Росстром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-155986/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Промен" к ответчику Акционерному обществу "Концерн Росстром"

при участии в судебном заседании:

от истца - Чепурная Е.Ю. по доверенности от 01.12.2019;

от ответчика - Александров А.А. по доверенности от 29.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 338 428 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-155986/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом на расчётный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 12 338 428 руб., что подтверждается платежными поручениями N 310159 от 19.10.2018 г., N 310153 от 17.10.2018 г., N 310155 от 18.10.2018 г. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "за инструменты по счету N 210 от 17.10.18" п/п в качестве основания платежа указано "предоплата 50% за наборы инструментов по счету N 212 от 17.10.18", "доплата 50% за наборы инструментов по счету N 212 от 17.10.18", "за инструменты по счету N210 от 17.10.2018 г.".

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что договор между ними не заключался, встречное исполнение со стороны ответчика не производилось, ответчик факт оформления счетов оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения отсутствуют. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств встречного исполнения обязательств в пользу истца. Ввиду отсутствия безусловных оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату истребуемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод о несоблюдении претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется судом как противоречащий материалам дела (л.д. 22-23).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец перечислял денежные средства, заведомо зная, что обязательство отсутствует и, следовательно, должны быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен по следующим основаниям.

Указанной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в п. 5 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, что перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-155986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова