Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-5921/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А23-7475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии финансового управляющего Евдокимова Митрофана Васильевича Рябовола Ю.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2018), от Рябовола Ю.А. - Климушкиной Е.А. (доверенность от 24.10.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019 по делу N А23-7475/2018 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова Митрофана Васильевича (ИНН 770404471062, СНИЛС 064-142-788 54).

Определением суда от 26.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2019 Евдокимов Митрофан Васильевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим Евдокимова М.В. утвержден Рябовол Юрий Анатольевич (ИНН 402701288712, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 4292, почтовый адрес: 248008, г. Калуга, а/я 540).

Финансовый управляющий 22.07.2019 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 30.07.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от обязательств.

В апелляционной жалобе ФНС возражает против вывода суда о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование своей позиции ФНС ссылается на положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апеллянт оспаривает определение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего должника и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу необходимости отмены определения от 30.07.2019 в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2019 Евдокимов Митрофан Васильевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Евдокимова Митрофана Васильевича утвержден член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Рябовол Юрий Анатольевич.

Сообщение о признании Евдокимова М.В. банкротом, введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего, реестр кредиторов. В целях определения имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы (Росреестр, ИФНС, УМВД, УФССП по Калужской области).

Сформирован реестр требований должника в общей сумме 94 457 285 руб. 76 коп., процент удовлетворения требований кредиторов - 0 %.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, оценке имущества должника, имущество у должника не выявлено, денежных сбережений не имеется.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, не имеется основания для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Прокурор ЗАО г. Москвы в интересах Российской Федерации - субъекта федерального значения - г. Москвы в лице ИФНС N 31 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Евдокимову М.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 Евдокимов Митрофан Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 117 - 123).

Согласно представленным судебным актам с Евдокимова Митрофана Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан имущественный вред, причиненный налоговым преступлением, в размере 89 265 870 руб. 98 коп.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 Евдокимов Митрофан Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N 2-700/18, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 по делу N 33-39183/18 с Евдокимова Митрофана Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан имущественный вред, причиненный налоговым преступлением, в размере 89 265 870 руб. 98 коп. (т.2 л.д. 112 - 113).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает доказанным факт недобросовестности должника применительно к абз. 4 пункта 4 ст. 213.28, согласно которому освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 по делу N 33-39183/18, установлено, что Евдокимов Митрофан Васильевич совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства уклонения должника от погашения налоговой задолженности в особо крупном размере.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что подобное поведение неприемлемо и не может быть признано судом добросовестным.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 08.08.2018 N 301-ЭС18-10940).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019 по делу N А23-7475/2018 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019 по делу N А23-7475/2018 отменить в части применения положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств.

Не применять применения положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств в отношении кредитора - ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина